Решение по делу № 33-40519/2022 от 06.12.2022

Судья: Миронова Т.В.                           Дело № 33-40519/2022

УИД 50RS0031-01-2022-004567-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               14 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

             с участием прокурора Териной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Власову М. М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

    по встречному иску Власова М. М. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении обязанности в предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области Коньковой А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Власова М. М. – Неверовой Н. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Власову М.М. о выселении из жилого помещения, площадью 17,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с одновременным предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 26,5 кв.м., в доме-новостройке <данные изъяты>; снятии с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Власов М.М. является нанимателем комнаты размером 17,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения Барвихинское Московской области от 15 июля 2019 года <данные изъяты>-р многоквартирный жилой <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы Одинцовского городского округа Московской области от 30 октября 2019 года <данные изъяты>. Отселение жителей указанного жилого дома было предусмотрено в 2021 году. Программа предусматривала приобретение за счет бюджетных средств в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем проведения аукционов. 16 июня 2021 года электронные аукционы были признаны несостоявшимися. В целях переселения из аварийного жилого дома по вышеуказанному адресу 9 февраля 2022 года Власову М.М. был направлен смотровой талон для осмотра жилого помещения - однокомнатной <данные изъяты> (2-й этаж) общей площадью 26,5 кв.м. в доме - новостройке <данные изъяты>. От осмотра указанного жилого помещения и осмотра другого жилого помещения в <данные изъяты> Власов М.М. отказался. Других свободных жилых помещений в иных населенных пунктах в муниципальной собственности Одинцовского городского округа не имелось.

Власов М.М. с иском не согласился и обратился к администрации Одинцовского городского округа Московской области со встречным иском о сохранении обязанности в предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в том же населенном пункте, в доме новостройке, с первичным ремонтом общей площадью не менее ранее занимаемой 34,7 м.кв., из которых 17,4 кв.м. жилая, отвечающее установленным требованиям законодательства РФ, в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 года №182/10 государственной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2019-2025 годы».

В обоснование требований встречного иска указал, что <данные изъяты>, находится на расстоянии на 23,2 км, в связи с чем, не отвечает такому критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта. Жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> (2-й этаж), общей площадью 26,5 кв.м., в доме-новостройке <данные изъяты>, общей площадью 16,5 кв.м., не является равнозначной по общей жилой пощади, так как общая площадь составляет 34,7 кв.м., из которых жилая 17,3 кв.м., подсобные помещения 17,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 57,8 кв.м. По мнению Власова М.М., отказы граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого было расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов М.М. ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года №1368-О-О разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 ЖК РФ по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Власов М.М. является нанимателем жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м. с подсобными помещениями, площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 м.кв., находящейся по адресу: Московская <данные изъяты>.

Распоряжением сельского поселения Барвихинское Московской области от 15 июля 2019 года <данные изъяты> многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Одинцовском городском округе Московской области <данные изъяты>, включен в муниципальную программу (региональную подпрограмму) от 30 октября 2019 года № 1269 «Об утверждении муниципальной программы Одинцовского городского округа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2020-2024 годы», разработанную в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, государственной программой Московской области от 28 марта 2019 года №182/10 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», которая призвана обеспечить реализацию права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде и предусматривает переселение граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенные жилые помещения, приобретаемые в муниципальную собственность за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ РФ, средств бюджета Московской области, средств бюджета Одинцовского городского округа Московской области округа, ликвидацию аварийного жилищного фонда.

В целях переселения из аварийного жилого дома по вышеуказанному адресу Власову М.М. был направлен смотровой талон на жилое помещение - однокомнатную квартиру <данные изъяты> (2-й этаж), общей площадью 26,5 кв.м., в доме - новостройке <данные изъяты>.

Власов М.М. от осмотра указанного жилого помещения и осмотра другого жилого помещения в МЖК Изумрудная долина отказался. Других жилых помещений истцом ответчику не предлагалось.

По сведениям ЕГРН спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> (2-й этаж), общей площадью 26,5 кв.м., расположенное в доме <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено в рамках муниципальной программы Одинцовского городского округа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2020-2024 годы» от 30 октября 2019 года <данные изъяты> и может быть предметом договора социального найма, суду не предоставлено.

По показателю жилой площади, предоставляемая квартира <данные изъяты> (2-й этаж) меньше ранее занимаемой на 8,2 кв.м. и находится в другом населенном пункте.

<данные изъяты> находится от <данные изъяты> на расстоянии 23,2 км на окраине городского округа, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение не отвечает такому необходимому критерию в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, как нахождение в границах данного населенного пункта.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 84-86, 88, 89 ЖК РФ, разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа о выселении Власова М.М. из занимаемого жилого помещения, поскольку предоставление гражданам в связи с выселением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, предусмотрено в том же населенном пункте. Все установленные законом требования при переселении ответчика в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом не соблюдены, чем нарушены жилищные права ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.