Решение по делу № 33-13976/2018 от 28.11.2018

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 13976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Летаева М.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Летаева М.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения 93300 рублей, расходов на экспертные услуги 9800 рублей, штрафа, морального вреда 10000 рублей, неустойки расходов на аварийного комиссара 1300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летаев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 93300 рублей, расходов на экспертные услуги 9800 рублей, штрафа, морального вреда 10000 рублей, неустойки расходов на аварийного комиссара 1300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено были причинены повреждения. 05.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии.

15.03.2018г. произведен осмотр автомобиля истца, 23.03.2018г. истцу выдано направление на СТОА в ООО Радуга, однако, автомобиль на ремонт принят не был, т.к. от истца была потребована доплата за установку оригинальных запасных частей.

Неоднократно истец обращался к ответчику с претензией, просил о выплате страхового возмещения. Не удовлетворение заявленных истцом требований явилось причиной для обращения его в суд с иском.

Ответчик иск не признал, указав, что выплата денежной суммы страхового возмещения не основана на законе, со стороны ответчика нарушений закона не допущено, истцу не было отказано в приеме транспортного средства на ремонт.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что на основании приведенных в жалобе положений нормативных актов он обладает правом на получение суммы возмещения убытков.

В деле не имеется трехстороннего с участием истца, ответчика, ремонтной организации соглашения о ремонте автомобиля истца. В выданном направлении не указаны срок ремонта и полная стоимость ремонта без учета износа узлов, частей, агрегатов. Вопреки выводам суда, у истца имелось право на замену способа возмещения причиненного вреда на получение стоимости восстановительного ремонта. Такое право обусловлено допущенными ответчиком нарушениями: на СТОА не приступили к ремонту своевременно; осмотр поврежденного автомобиля истца произведен лишь 15.03.2018г. по истечение 5 дней с момента обращения.

В рамках заключенного договора страхования ответчик не исполнил обязанности по возмещению убытков вследствие страхового события, в связи с чем, у него имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия нашла возможным в порядке ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено были причинены повреждения. 05.03.2018 истец обратился для возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, с возмещением убытков посредством выплаты страхового возмещения (л.д. 77).

15.03.2018г. произведен осмотр автомобиля истца, 23.03.2018г. истцу выдано направление на СТОА в ООО Радуга (л.д. 78-89).

10.04.2018г.,30.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ от ее выплаты явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты денежных средств, поскольку, исходя из даты заключения договора страхования после 27 апреля 2017г., возмещение вреда возможно лишь проведением ремонтных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, а страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на осмотр транспортного средства. Данное действие Страховщика является обязательной стадией перед выдачей направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Установленных в соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Так же истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются верными, соответствующими позиции, изложенной в п. 51-53,57,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы об отсутствии соглашения о сроках и стоимости ремонта автомобиля противоречат содержанию полученного направления (л.д. 78-89), а также положениям п. 51 названного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1). Доказательств не принятия автомобиля истца на ремонт в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении ответчиком срока осмотра транспортного средства (15.03.2018г.) правового значения не имеют, поскольку при нарушении такого срока истец имел возможность в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено в материалы дела доказательства не принятия на ремонт транспортного средства истца, а также требования об отплате.

Судебная коллегия принимает во внимание положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летаева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: