Решение по делу № 33-86/2020 от 04.12.2019

    Председательствующий по делу                                         Дело № 33-86/2020

    судья Емельянова В.Е.№ 1 инст. 2-2809/2019                      (№ 33-5249/2019)

    75RS0001-01-2019-002585-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Карабельского А.А.,

        судей краевого суда Михеева С.Н. и Волошиной С.Э.,

            при секретаре Зыряновой В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании     несостоятельным заключения трасологического исследования, признания отказа незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

               по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, происшедшее <Дата> в <адрес> на мосту по <адрес> с участием автомобиля «Honda Orthia», регистрационный знак №, под управлением Шереметьева А. Н., и автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцева В. Н., страховым случаем.

              Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгострах» в выплате страхового возмещения.

              Признать несостоятельным заключение трасологического исследования№.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шереметьева А. Н. сумму страхового возмещения в размере 74391,23 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумму 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74695,61 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 5690,87 рублей.

        Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Шереметьев А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в городе Чите на мосту по проспекту Белика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orthia, регистрационный знак № принадлежащего Шереметьеву А.Н., под его управлением, и автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением Бурцева В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП (Европротоколе) от <Дата>, в акте осмотра. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как указанное ДТП не было признано страховым случаем.<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести повторный осмотр его транспортного средства на предмет фиксации повреждений, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в экспертную организация ООО «Гуд Эксперт-Чита», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74391,23 рублей. <Дата> в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, ознакомлении с транспортно-трасологическим исследованием, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

               На основании изложенного, истец просил суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата> по адресу: <адрес>, на мосту по проспекту Белика, с участием автомобиля Honda Orthia, регистрационный знак № принадлежащего Шереметьеву А.Н., под его управлением, и автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением Бурцева В.Н., страховым случаем; признать несостоятельным трасологическое экспертное исследование от <Дата>, проведенное ПАО СК «Росгосстрах»; признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 74391,23 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200 856,32 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1, л.д.5-7).

      Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурцев В.Н. (т.1, л.д.54).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.142-145).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Костенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно проведенному исследованию экспертом-трасологом Синяткиным П.С. установлено, что механизм образований повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Orthia, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При производстве экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» в распоряжение эксперта было представлено большое количество фотоизображений как автомобиля потерпевшего, так и автомобиля виновника ДТП, что позволило эксперту выявить частные признаки механических повреждений автомобилей и дать выявленным признакам соответствующую оценку.

На основании чего, экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» необоснованно не принято судом в качестве достоверного и объективного доказательства. Проведенное страховщиком исследование истец не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Считает, что в данном случае на представленных фотоматериалах может быть отражена инсценировка дорожно-транспортного происшествия.

    Так же указывает, что суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, так как взысканный размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, о чем стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции.

      Судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов за услуги представителя, а также компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

            Судом необоснованно взысканы расходы на проведении экспертизы. Указывает, что п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу (т.1, л.д.157-168).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Вороная Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д.217-218).

Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <Дата> по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.84-89).

Определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в <адрес>вой суд экспертного заключения (т.2, л.д.119-120).

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Вороная Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 79200, штраф в размере 39600 рублей, в остальной части решения суда отставить без изменения (т.2, л.д.132-133).

В возражениях на указанное дополнение представитель ответчика Костенко А.А. указывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом не учтена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушен п. 3.6.1 «Единой Методики». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении, представленном стороной истца, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 %, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем размере (т.2, л.д.124).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнения возражений, возражения представителя ответчика, заслушав представителя истца Вороную Е.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           Судом первой инстанции установлено, что <Дата> в городе Чите на мосту по проспекту Белика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orthia, регистрационный знак №, принадлежащего Шереметьеву А.Н., под его управлением, и автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением Бурцева В.Н., который не соблюдал дистанцию перед идущим спереди автомобилем истца, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству Шереметьева А.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП (Европротоколе), в акте осмотра(т.1, л.д.68-70, 72).

Гражданская ответственность Бурцева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Согласие» (л.д.72-оборот). Гражданская ответственность водителя Шереметьева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (71-оборот).

Шереметьевым А.Н. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, однако событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано, так как <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д.12-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74391,23 рублей.

<Дата> истец обратился к обществу с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена (т.1, л.д.18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 942, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Гуд Эксперт-Чита», установив факт наступления страхового случая, неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о правомерности его требований, на основании чего взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74391,23 рублей.

Ответчик оспорил указанные выводы суда и для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

              Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №13/2-2 от 30 апреля 2020 года, часть повреждений, имеющиеся у автомобиля Honda Orthia, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения заднего бампера в левой/средней части, повреждение панели задка, повреждение двери задка, повреждение фонаря заднего правого двери задка. Все указанные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия заявленного происшествия, подтверждаются предоставленным фотоматериалам с места ДТП. Иные имеющиеся повреждения экспертом квалифицированы как полученные не в данном ДТП.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Orthia» при учете повреждений, полученных при указанном ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП <Дата>, с учетом округления составляет 79200 рублей (т.2, л.д.101-118).

          Оценивая указанное экспертное заключение №149/2-2 от 05 июля 2019 года в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

             При этом, руководствуясь приведенными основаниями, судебная коллегия отклоняет как не соответствующее указанным требованиям заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион», представленное ответчиком, выводы которого носят рекомендательный характер, могут быть подвержены изменениям (т.1, л.д.88).

    Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

        Заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

           При определении размера ущерба, экспертом производился расчет его стоимости, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п.п. 3.6.1 Единой методики. Доказательств того, что определенный экспертом размер восстановительной стоимости противоречит Единой методики, суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

    В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Апелляционная коллегия, отклоняя доводы представителя истца, указанные в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу (т.2, л.д.132-133) об увеличении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, исходит из отсутствия процессуальной возможности в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования, как по предмету, так и по основанию иска, за исключением права на полный или частичный отказ от исковых требований, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, не установлено.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

              Разрешая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки, и указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

              Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

              Экспертом была проведена работа, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

              Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

               В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты, вместо этого ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ответчика составило калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1, л.д.79-80).

              При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки являются убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

            Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

                  Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

              Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

              В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к вышеуказанной норме права взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее с учетом требований п. 4, 6 ст. 16.1 названного Федерального закона, применив положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом принципов разумности, справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа заслуживают внимания.

      В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения

              На основании вышеприведенной нормы права, при расчете суммы штрафа в размере 50 % от невыплаченной ответчиком страховой выплаты, которая должна составлять 37195,61 рублей (74391,23х50%) суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 74391,23 рублей, на основании чего, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма в размере 37195,61 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит принципам разумности, справедливости.

              Довод ответчика о том, что при расчете штрафа необходимо применить среднюю ставку банка по краткосрочным кредитам противоречит требованиям п.3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, согласно которому со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 04 сентября 2019 года в части взысканного штрафа изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шереметьева А. Н. штраф в размере 37195,61 рублей.

                 В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                   А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                 С.Н. Михеев

                                                                                                    С.Э. Волошина

        Копия верна. Судья             А.А. Карабельский