Решение от 06.02.2015 по делу № 2-202/2015 (2-1559/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-202/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка, действующего в интересах Плахотной Т.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующий в интересах Плахотной Т.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Авангард» неполученный ею заработок, за период работы с --.--.----. по --.--.----., в сумме 7468 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3979,50 рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 11447 рублей, на день вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Кузнецкого района г.Новокузнецка, обратилась Плахотная Т.А., с просьбой защитить ее трудовые права, выразившиеся в невыплате заработной платы ООО «Авангард».

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что --.--.----. между Плахотной Т.А. и ООО «Авангард», был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Авангард», на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Заработная плата состояла из оклада в размере 4272,31 рубля, компенсации в виде районного коэффициента 30 % - 1281,69 рубль, других выплат и надбавок к тарифной ставке (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора). Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: аванс - до 28 числа текущего месяца, заработная плата - до 18 числа месяца, следующего за текущим (п.3.4 договора).

Однако, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 3.4 трудового договора, сроки выплаты заработной платы работодателем нарушались.

--.--.----., Плахотная Т.А. уволилась из организации ответчика, при этом работодателем не был произведен расчет с работником. Не выплачена заработная плата за период работы истицы у ответчика, --.--.----. а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд составляла 8,25 %, размер процентов, за задержку выплаты заработной платы составил сумму 295 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В., действуя в интересах истицы Плахотной Т.А., заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание истец Плахотная Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика - ООО «Авангард», в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком представлен расчет задолженности ответчика перед Плахотной Т.А. по начисленной, но невыплаченной заработной плате. После ознакомления с отзывом ответчика, до судебного заседания, истец Плахотная Т.А. согласилась с расчетом, который представил в отзыве ответчик и представила суду заявление, на отдельном листе, с просьбой о взыскании с ООО «Авангард» в ее пользу : сумму задолженности по заработной плате за отработанный у ответчика период: --.--.----., в размере 6589,06 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 2866,25 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 182,01 рубля. Заявление на отдельном листе, просила приобщить к материалам гражданского дела.

На рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласна, так как ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, на что указывает отзыв, направленный в суд.

Представитель ответчика – ООО «Авангард», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица ООО «Авангард» в гор. Новокузнецке, а также, по месту фактического нахождения (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 43, 67); в поступившем в суд письменном отзыве, представитель ООО «Авангард» Г., действующая на основании доверенности от --.--.----. выданной сроком на один год, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив к ним положения о сроке исковой давности, поскольку, истец была уволена с предприятия ответчика --.--.----., в этот же день ей была выдана трудовая книжка, однако, расчет с работником в день увольнения произведен не был, следовательно, о нарушенном праве (о факте невыплаты заработной платы) истец должна была узнать в день увольнения, то есть, --.--.----.. Исковое заявление подано в суд --.--.----., то есть, за пределами срока исковой давности.

По существу заявленных исковых требований в письменном отзыве указала, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «Авангард и МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» --.--.----. был заключен договор бюджетного учреждения № по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий и территории МБЛПУ «ГКБ №1».

С целью выполнения принятых на себя обязательств по указанному выше договору, ООО «Авангард» заключило --.--.----. с Плахотной Т.А. трудовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по уборке производственных и служебных помещений.

Фонд заработной платы лиц, привлеченных к оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий МБЛПУ «ГКБ №1», формировался исключительно за счет средств, поступавших от МБЛПУ «ГКБ №1» по договору бюджетного учреждения от --.--.----. №

В период с --.--.----. по --.--.----. из претензионных писем МБЛПУ «ГКБ №1» от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. № и Акта от --.--.----. ООО «Авангард» частично не исполняло условия договора вместе с тем, МБЛПУ «ГКБ № 1» посчитало, что указанные нарушения являются полным неисполнением обязательств и, выставив пеню в размере 4082359,32 рублей при цене договора 9266784,90 рубля полностью отказалось от оплаты услуг по договору.

ООО «Авангард» неоднократно обращалось с требованиями к МБЛПУ «ГКБ № 1» об оплате услуг в исполненной части, что подтверждается письмами от --.--.----. № и от --.--.----. №. Данные действия ООО «Авангард» предпринимает с цельно получения причитающихся ему средств для выплаты заработной платы работникам. Направленные в адрес МБЛПУ «ГКБ № 1» скорректированные акты --.--.----. остались неподписанными по настоящее время, что также является основанием для неосуществления выплаты причитающихся ООО «Авангард» средств.

Общая сумма задолженности за период с --.--.----. по --.--.----. МБЛПУ «ГКБ № 1» перед ООО «Авангард» за исключением из нее суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, суммы за частичное неисполнение обязательств по уборке зданий составляет 930382,66 рубля.

ООО «Авангард» подтверждает факт задержки заработной платы за указанный истцом период. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что задержка вызвана неправомерным удержанием средств со стороны МБЛПУ «ГКБ № 1». В настоящее время ООО «Авангард» готовит иск к МБЛПУ «ГКБ № 1» для его подачи в Арбитражный суд Кемеровской области с целью защиты своих интересов и интересов работников ООО «Авангард».

ООО «Авангард» не согласно с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы, отраженной в расчете истца.

ООО «Авангард» подтверждает наличие задолженности перед истцом, за период с --.--.----. по --.--.----.

Согласно претензионным письмам МБЛПУ «ГКБ № 1» от --.--.----. № и от --.--.----. №, ООО «Авангард» в полном объеме прекратило оказывать услуг с --.--.----., то есть, это свидетельствует о том, что истец перестал исполнять свои трудовые обязанности с --.--.----.. Таким образом, не подлежит начислению и выплате заработная плата за период с --.--.----. по --.--.----..

Согласно справке о начисленной заработной плате, расчет задолженности по заработной плате выглядит следующим образом:

--.--.----. 4831,98 рубль = 5554 – 13 % (налог на доходы физических лиц); --.--.----. – 1757,08 рублей = (5554 : 22 * 8 дней) – 13% (налог на доходы физических лиц). Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 6589,06 рублей.

Расчет компенсация за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:

8 месяцев * 2,33 = 18 дней – количество дней; 44432 рубля (заработная плата, начисленная ответчику за весь период работы); 44432 : ((29,4 * 8 месяцев) + (29,4 : 31 * 8 дней)) = 183,03 рубля – средняя заработная плата за 1 день; 183,03 * 18 дней = 3294,51 рубля – 13% (налог на доходы физических лиц) = 2866,25 рублей – размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с учетом начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу подлежит перерасчету суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчет которых выглядит следующим образом: 182,01 рубля = 9455,31 : 300 * 8,25% * 70.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по заработной плате --.--.----. в размере 6589,06 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2866,25 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты в размере 182,01 рубля.

ООО «Авангард» не согласно с размером требований о взыскании морального вреда, а также с самим фактом причинения такого вреда исключительно по вине общества.

Согласно п. 1 настоящего отзыва, ООО «Авангард» частично не исполнило обязательства по уборке помещений МБЛПУ «ГКБ №1» в связи с чем, МБЛПУ «ГКБ №1» посчитало, что такое неисполнение обязательств является основанием к отказу от оплаты надлежащим образом оказанных услуг в оставшейся части. Ввиду отсутствия иных источников финансирования ООО «Авангард» не смогло изыскать собственные финансовые средства, которые возможно было направить на погашение задолженности по заработной плате в связи с чем, обратилось в ряд банков для открытия кредитной линии, но в получении кредитов было отказано по причине введения санкций против Российской Федерации и отсутствия свободных финансовых средств у банков. Кроме того, ООО «Авангард» неоднократно обращалось к МБЛПУ «ГКБ №1» с требованием об оплате услуг в исполненной части, для чего неоднократно направляло платежные документы в МБЛПУ «ГКБ № 1», на что получало отказ.

По мнению ООО «Авангард», общество предприняло все зависящие от него действия, направленные на изыскание средств для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, за исключением обращения в Арбитражный суд с иском к МБЛПУ «ГКБ №1» по причине необходимости соблюдения досудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, между действиями ООО «Авангард» по невыплате заработной платы и причиненным моральным вредом, в случае его наличия, отсутствует причинно-следственная связь и вина общества. Вина, по мнению общества, всецело лежит на МБЛПУ «ГКБ № 1» ввиду того, что МБЛПУ «ГКБ №1» знало о наличии трудовых правоотношениях между истцом и ООО «Авангард», и необоснованная задержка платежей вызовет обращение истца с требованиями к ООО «Авангард» погашении заработной платы (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель третьего лица – МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» Калашников Е.П., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, выданной сроком на один год, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их законными и обоснованными; не возражал против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации юридического лица. Судом установлен адрес фактического нахождения ООО «Авангард» в настоящее время, так как по адресу регистрации юридического лица в гор. Новокузнецке ответчик не находится.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежат возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса, фактического места нахождения юридического лица, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

По мнению суда, судом использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику личного участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения, с учетом избранного способа, своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

До начала рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, от ответчика в суд не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, является законным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратившегося в суд в интересах Плахотной Т.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиком, в направленном в суд письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве, Плахотная Т.А. должна была узнать --.--.----. (в день увольнения), таким образом, последним днем подачи искового заявления в суд, за защитой своего прав и разрешения индивидуального трудового спора, является --.--.----., однако, исковое заявление в суд, прокурором, в интересах Плахотной Т.А. подано --.--.----., за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Плахотная Т.А. уволена с предприятия ответчика --.--.----., что не оспаривается ответчиком, следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение срока, в течение которого Плахотная Т.А. могла обратиться в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора начинает течь с --.--.----.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Таким образом, срок на обращение в суд истекает 17.12.2014.

Поскольку, согласно представленным судом документам, истец уволилась с предприятия ответчика --.--.----., в день увольнения истице не выплачена заработная плата, срок, в течение которого Плахотная Т.А. могла обратиться в суд за разрешением спора начинает течь с --.--.----. и заканчивается --.--.----. исковое заявление подано в суд --.--.----., о чем свидетельствует указание на штампе входящей корреспонденции суда, поэтому, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка, обратившегося в суд в интересах Плахотной Т.А., предъявлено в суд в установленные законом сроки и ходатайство стороны ответчика, о применении к исковым требованиям Плахотной Т.А., положения о сроке исковой давности, согласно правилам, которые установлены действующим законодательством, применимы судом быть не могут.

Судом, из представленных суду доказательств, установлено, что Плахотная Т.А. работала в ООО «Авангард» с --.--.----. по --.--.----. уборщиком территории, о чем свидетельствуют записи, внесенные в трудовую книжку работника (л.д. 9-14),кроме того, с Плахотной Т.А. был заключен трудовой договор № от --.--.----. (л.д. 15). Свои трудовые обязанности выполняла по уборке территории МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» в гор. Новокузнецке.

--.--.----. Плахотная Т.А. была уволена по собственному желанию, о чем также сделана запись в трудовой книжке (л.д. 14), что опровергает доводы ответчика о том, что истец перестала исполнять свои трудовые обязанности с --.--.----..

Истец Плахотная Т.А., в судебном заседании, согласилась с расчетом задолженности, который представлен суду стороной ответчика и, исходя, из которого, заработная плата истцу была начислена --.--.----. и за период с --.--.----. по --.--.----. включительно.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения прокурора в суд с заявлением, в защиту интересов Плахотной Т.А., послужило обращение работников ООО «Авангард», в том числе, Плахотной Т.А. в прокуратуру <****>, с заявлением о нарушении их трудовых прав (л.д. 5-7), что не противоречит ст. 45 ГПК РФ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что прокурором правомерно в интересах Плахотной Т.А., чьи права в сфере трудовых отношений нарушены, заявлены исковые требования.

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик не выплатил Плахотной Т.А. при увольнении начисленную заработную плату --.--.----. и отработанный период --.--.----. - --.--.----.. Обстоятельства, указанные в исковых требованиях Плахотной Т.А. и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком суду представлен расчет суммы задолженности заработной платы перед истцом, с которым истец согласилась. При наличии такого согласия со стороны истца, которое выражено добровольно, истица не заблуждается относительно последствий согласия, с предложенной суммой расчета ответчиком, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующего в интересах Плахотной Т.А., о взысканию в пользу Плахотной Т.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере, который рассчитан стороной ответчика и с которым истец Плахотная Т.А. согласилась, изложив свое согласие на отдельном листе и которое просила приобщить к материалам гражданского дела.

Суд удовлетворяет исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующего в интересах Плахотной Т.А., к ООО «Авангард» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 6589,06 рублей.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (письмо Роструда от 02.07.2009 № 1917-6-1).

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

Из представленного суду ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2866,25 рублей, исходя из размера заработной платы, начисленной истцу ответчиком за весь период работы – 44432 рубля (8 месяцев * 2,33 = 18 дней; 44432 рубля : ((29,4 * 8 месяцев) - (29,4 : 31 * 8 дней) = 183,03 рубля – средняя заработная плата за 1 день; 183,03 * 18 дней = 3294,51 рубля – 13 % = 2866,25 рублей).

Ответчиком, заработная плата за отработанный истцом период времени - --.--.----., не выплачена своевременно, следовательно, с ответчика в пользу Плахотной Т.А. подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета суммы задолженности, дней просрочки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию, составляет сумму в размере 182,01 рубля.

Расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предложен стороной ответчика; истец Плахотная Т.А. согласилась с суммой расчета подлежащей взысканию в ее пользу в таком размере.

Суд взыскивает с ООО «Авангард» в пользу Плахотной Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2866,25 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 182,01 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на сумму 9637,32 рублей (6589,06 + 2866,25 + 182,01).

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 400 рублей (9637,32 * 4%). Размер госпошлины по материальным требованиям не может быть ниже 400 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░--.--.----. ░ ░░░░░ 6589 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2866 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 182 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░