Решение по делу № 33-6054/2018 от 30.10.2018

Судья Трещалов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года № 33-6054/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Сотникова И.А.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. Д. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года, которым иск Керна В. А. к Смирнову А. Д. удовлетворен.

Со Смирнова А. Д. в пользу Керна В. А. взысканы 67 337 рублей 18 копеек, в том числе задолженность в связи с неисполнением договора № 2 на выполнение работ по ремонту жилого дома от 16 февраля 2018 года в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 1337 рублей 18 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 2208 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Керна В.А., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2018 года между Керном В.А. и Смирновым А.Д. заключен договор № 2 на выполнение работ по ремонту жилого дома <адрес> собственными силами и средствами из приобретаемых материалов, оплачиваемых заказчиком, а именно: шпаклевка и окраска потолков первого и второго этажа помещений; окраска внутренних стен первого и второго этажа; отделка туалета первого этажа пластиковыми стеновыми панелями; перенос люка в полу из кухни в коридор; укладка ламината на полы в доме на двух этажах, в срок с 16 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, за 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплачиваются при подписании договора, окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Смирнов А.Д. 16 февраля 2018 года получил предоплату в размере 45 000 рублей и 23 февраля 2018 года за материалы по чекам 21 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы не выполнены, 2 августа 2018 года Керн В.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Д., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора в размере 66 000 рублей, процентов за период с 22 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 1337 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

В судебном заседании истец Керн В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 23 февраля 2018 года между ним и Смирновым А.Д., членами его бригады возник спор по поводу качества ранее выполненных работ по монтажу подвесных потолков из гипсокартона, который смонтирован без обрешетки из металлического профиля, в результате чего из-за перепадов температур его извело. Смирнов А.Д. сообщил, что работы выполнит, когда будет тепло. Ответчик 23 февраля 2018 года передал пять товарных чеков на приобретение отделочных материалов от 18, 19 и 21 февраля 2018 года на антисептик, краску, шпаклевку, уголки, кюветы, серпянку, изоком, скотч, гвозди, саморезы, кисти, валики, шлифовальный круг на 20 510 рублей, однако ничего из указанных материалов и инструментов не передал.

Ответчик Смирнов А.Д. иск не признал, пояснил, что выполнил работы по шпаклевке и окраске потолков первого и второго этажей, окраске стен первого и второго этажей до 23 февраля 2018 года на 45 000 рублей. В марте - мае 2018 года не работал в доме в связи с тем, что сначала было холодно для выполнения работ по монтажу панелей и укладке ламината, затем работал на других объектах. Оплаченные истцом материалы на 21 000 рублей израсходованы на отделку дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора на 45 000 рублей, и использования оплаченных истцом материалов на 21 000 рублей, что подтверждается фотоснимками помещений, которые сделаны в доме Керна В.А., и показаниями свидетелей, не допрошенными судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного им аванса, процентов, приняв в качестве доказательств договор и платёжные документы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора, подлежит отклонению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика о том, что в марте - мае 2018 года он не работал в доме в связи с тем, что сначала было холодно для выполнения работ по монтажу панелей и укладке ламината, затем работал на других объектах.

При этом, заключая договор 16 февраля 2018 года на выполнение работ в срок по 16 марта 2018 года, ответчик действовал свободно в своей воле и своем интересе, выразил согласие на исполнение договора на указанных в нем условиях.

Доказательств нарушения обязательств по вине истца, его уведомления о выполнении работ, от принятия которых он необоснованно уклонился, сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выполнение работ по шпаклевке потолков, их окраске, окраске стен на 45 000 рублей, использование оплаченных истцом отделочных материалов на 21 000 рублей документально не подтверждено.

Фотоснимки помещений, представленные ответчиком, не содержат идентифицирующих признаков о месте, дате их создания и не позволяют с достоверностью установить факт выполнения работ из указанных материалов и на объекте истца.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение его прав ввиду того, что не были допрошены свидетели, поскольку с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не обращался.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не просили.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: