Решение по делу № 2а-977/2021 от 02.03.2021

дело № 2а-977/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000801-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя административного истца Ефимчук В.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородиной Е.А., представляющей свои интересы, а также интересы начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « СтройМаркет»» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В., Шевцовой Е.Н., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМаркет» обратилось в вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД «Форштадт», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено повторно, присвоен номер №-ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ данное производство также было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Однако, административный истец полагает, что со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. и Бородиной Е.А. было допущено бездействие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник являлся учредителем ООО «Нержавейка», обладая долей в уставном капитале в размере 10000 рублей, тем самым у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. и Бородиной Е.А., выраженное по непринятию всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Нержавейка».

В порядке подготовки, к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Шевцова Е.Н., Опитина О.А., Николаенко Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семенова С.В., а также начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., поскольку судебные приставы-исполнители Шевцова Е.Н., Опитина О.А., Николаенко Д.С. были уволены со службы, в качестве заинтересованного лица должник Лиорис Д.С..

В судебном заседании представитель истца Ефимчук В.Н. поддержал заявление требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородина Е.А., представляющая свои интересы, а также интересы начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга Шевцова Е.Н. и Семенова С.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семенова С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 28520 руб. с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД Форштадт».

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Николаенко Д.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю: местонахождение должника Лиорис Д.С. и его имущества не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, не представляется возможным.

Тем же судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Иных документов материалы исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, что подтверждено внутренней описью документов дела.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Шевцова Е.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 28520 руб. с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД Форштадт».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Опитиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу в исполнительном документе не проживает, его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом - исполнителем Опитиной О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю.

Тем же судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Иных документов материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, что подтверждено внутренней описью документов дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что были осуществлены разовые выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, как адрес должника, иные действия, направленные на получение сведений о месте работы должника, наличии у него абонентского номера, имущества (в том числе уставного капитала), транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках/иных кредитных организациях судебными приставами – исполнителями не запрашивались, иных мер к установлению местонахождения должника, его имущества не принималось. Доказательств данным фактам в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, могут совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требовании взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиорис Д.С. являлся учредителем ООО "Нержавейка», при этом должнику принадлежат 50% в уставном капитале. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен права запрашивать необходимую информацию с целью определения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, однако административными ответчиками данных действий не было проведено.

Доказательств невозможности направить соответствующий запрос в ИФНС, и получить необходимую информацию, со стороны административных ответчиков также не представлено.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства отсутствие нарушение требований закона и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Исполняя возложенные ФЗ «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако судебными приставами-исполнителями Семеновой С.В., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. и Шевцовой Е.Н. не было надлежащим образом проверено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем. В период исполнительных производств, должник являлся учредителем действующего ООО «Нержавейка», которому принадлежали 50% в уставном капитале, что составляло 10000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Аргументы административных ответчиков о том, что права взыскателя не нарушены, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона; требования исполнительного документа должником не исполнены, в условиях, когда в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса необходимых и эффективных мер для достижения целей и задач исполнительного производства.

Исполнительные производства были окончены преждевременно, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, без направления с целью выявления имущественного положения должника необходимых запросов.

При таком положении права административного истца были нарушены, требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдены, со стороны судебных приставов-исполнителей Семеновой С.В., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. и Шевцовой Е.Н допущено бездействие, выразившееся в недостаточности принятых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства

В части административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку незаконных бездействий со стороны административного ответчика в рамках исполнительных производств, не установлено, адрес должника отнесен к административно-территориальных границам участка, подведомственного судебному приставу-исполнителю Бородиной Е.А..

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В. нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО « СтройМаркет»» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В., Шевцовой Е.Н., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга в период с 16.06.2017 года по 17.11.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лиорис Д.С., а также в период с 08.04.2019 года по 29.11.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лиорис Д.С..

В удовлетворении требований по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 апреля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 мая 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова