Решение от 23.01.2024 по делу № 2-1971/2024 (2-5584/2023;) от 09.08.2023

УИД 78RS0006-01-2023-002038-74

Дело №2-1971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г.                                                                       г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Софии Александровны к ООО “Инженерные сети и системы” об установлении факта надлежащей оплаты, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ

Огнева С.А. обратилась в суд с иском к ООО “Инженерные сети и системы” об установлении факта надлежащей оплаты в счет обязательств по договору займа, заключенному 03.04.2019 путем передачи Огневой С.А. на личную карту генерального директора ООО “ИСС”, определении размера задолженности по основному долгу в размере 290000 рублей по состоянию на дату подачи иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 № А56-85245/2023, размещенном в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда, признано обоснованным заявление о признании ООО “Инженерные сети и системы” банкротом, в отношении к ООО “Инженерные сети и системы” введена процедура наблюдения (л.д.105-107).

Таким образом, поскольку настоящий иск не рассмотрен судом обще    й юрисдикции, его дальнйшее рассмотрение судом невоозможно.

При этом требования истца не касаются текущих платежей, обязательства между сторонами возникли до принятия заявления о банкротстве к производству арбитражного суда, при этом требование истца об установлении факта надлежащей оплаты, определении размера задолженности являются юридически значимыми обстоятельствами, связанными с обязательством ответчика перед истцом по выплате задолженности, такие требования также должны рассматриваться и устанавливаться исключительно арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве ООО “ИСС”, для чего истец вправе обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов ООО “ИСС” в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

Статья 126 ФЗ “О банкротстве” прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░” ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░