Решение по делу № 33-1552/2017 от 18.04.2017

    Дело № 33-1552/17                                             Судья Матюшева Е.П.

Категория 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Кравченко Д.А.,

с участием

истца                        - Димитренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Дмитренко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Димитренко В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» и, уточнив требования, просила обязать ответчика возвратить ей сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения законного требования истца от отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса проектных работ объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В определенный договором срок и до настоящего времени ответчиком работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Димитренко В.С. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за работу суммы, однако требование истца удовлетворено не было.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БТИ» в пользу Димитренко В.С. взыскана уплаченная сумму по договору в размере 35000 рублей; неустойка в размере 35000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, а всего 90500 рублей. В иной части требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что истец сама отказалась от выполнения договора, уведомив об этом за четыре дня до окончания срока выполнения работ, также истец отказалась оплачивать фактически выполненную работу, чем нарушила условия договора. При этом ООО «БТИ» в своем ответе на претензию не отказывалось вернуть              Димитренко В.С. уплаченные по договору денежные средства с учетом удержания денежных средств за фактически выполненные работы. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации», о времени и месте рассмотрения дела звещен надлежаще, что подтверждается почтовым возвратом, согласно которому судебной извещение возвращено в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении представителя ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения представителя ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и представитель ответчика имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя.

    С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Согласно статье 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Димитренко В.С. и ответчиком ООО «Бюро технической инвентаризации» заключен и договор № подряда на выполнение комплекса проектных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

    Согласно квитанции № проектные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок выполнения работ по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что в определенный договором срок работы ответчиком проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за работу суммы, однако требование истца удовлетворено не было.

    Учитывая изложенное, принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя ввиду нарушения условий договора, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченных истцом по договору №.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно применил положения ст.28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учел тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению с ограничением общей суммы неустойки суммой обязательства в размере 35000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении Димтренко В.С. условий договора, как основание для отмены решения суда, являются необоснованными.

    Пунктами 5.3.1., 5.3.2. договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив исполнителя об этом в письменной форме за десять дней и оплатив фактически выполненные исполнителем работы.

    Как усматривается из материалов дела, с письменной претензией о расторжении договора Димитренко В.С. обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), т.е. после наступления срока выполнения работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения условий договора не по вине ООО «БТИ», ответчиком не доказан.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БТИ» в пользу Димитренко В.С. штраф.

    Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 2000 рублей морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БТИ» не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

    Как усматривается из материалов дела, ответчику заблаговременно в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко