Решение от 02.08.2021 по делу № 2-4290/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-4290/2021                                                    02 августа 2021 года

78RS0014-01-2021-002278-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее-ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее-ПАО «Плюс Банк») обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1480372,37 руб., обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21601,86 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 953117,20 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова № модель и № двигателя №, со сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 30,40 % годовых, свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

      В ходе рассмотрения дела, произведена замена наименования истца ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

     Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 953117,20 руб. (п.1), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 30,40% годовых.

       В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж 31298,59 руб.

        Согласно п.11 кредит предоставляется банком на следующие цели: 763000руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства), 158317,20 руб. на оплату страховой премии, 31800 руб. на оплату премии по договору публичной оферты.

        Согласно п.14 подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

      Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автобат» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова № модель и № двигателя №

       Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы и оплаты указанного автомобиля с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету и договором купли-продажи автомобиля.

      В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 1480372,37 руб., из которых: сумма основного долга составила 835513,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 644859,08 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 0 руб.

      В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме своих обязательств не исполнил по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

       Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

      Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным,

      Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

       При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

      Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

       В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

     Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

     Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

        В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 21601,86руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1480372,37 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 835513,20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 644859,08 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21601,86 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░░ ░░░░░░░ 2012 № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.