Решение по делу № 1-171/2019 от 03.06.2019

дело № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 03 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Петренко В.Г., защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 01 месяц 07 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №112 района Преображенское г.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 5 дней, не отбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в городе Сибай Республики Башкортостан, Петренко ВГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу похищенного, через незапертую дверь, незаконно проник в жилую комнату № общежития, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «VERTEX Impress Wolf», стоимостью 3000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой абонента «Билайн» на балансе, которой было 445,77 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, сотовый телефон марки «ALCATEL One Touch 4034D», стоимостью 1500 рублей, с установленной картой памяти «SD smartbuy 8 gb», стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления с похищенным имуществом Петренко ВГ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3954,77 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Петренко ВГ виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией преступления. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях найти дешевое жилье пошел в общежитие по <адрес>. В общежитии он встретил своих знакомых, и они выпили. Ночью он поднялся на четвертый этаж в умывальную комнату и усн<адрес> апреля, его разбудила потерпевшая и сказала, чтобы он не спал в коридоре, а шел домой. После она и еще двое мужчин вышли курить на балкон. Он умылся и направился в сторону центрального выхода по лестнице. Проходя мимо одной из комнат, через открытую наполовину дверь, с левой стороны возле двери на тумбочке увидел сотовый телефон, который стоял на зарядке. Он постучал в дверь, но ему никто не ответил. После он взял телефон вместе с «зарядником» и попробовал позвонить, но у него не получилось, так как телефон был заблокирован. Возле телевизора он заметил еще один телефон. Он подошел, взял и попробовал включить, телефон не включился. В этот момент он решил забрать телефоны, чтобы вернуть их потом потерпевшим за вознаграждение. Взяв оба телефона и зарядные устройства, он вышел с комнаты и направился к центральному выходу. Покинув общежитие, он направился к своей знакомой Хусаиновой. Зарядив у нее второй телефон, он ждал звонка от потерпевших, так как хотел им вернуть телефоны за вознаграждение и купить на вырученные деньги еду и снять комнату. Когда зарядив телефоны, выходил из подъезда, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе полиции, в ходе досмотра, он выложил оба телефона и сказал, что телефоны похищены им с <адрес>, с четвертого этажа. Он попросил оперативников составить явку с повинной. В отдел полиции приехала потерпевшая, он извинился перед ней. В связи с тем, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в комнате, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» не признает. Считает, что кражу телефона потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3954,77 рублей необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, а эпизод кражи телефона потерпевшего Потерпевший №1 на суму 1700 рублей как мелкое хищение. Полагает, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 является незначительным.

    Из оглашенных показаний Петренко ВГ, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часов 20 минут он зашел в <адрес> на четвертый этаж в умывальную комнату, чтобы там переночевать, он был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на полу. Около 10.00 часов, когда он проснулся, увидел, как на балкон вышли незнакомые ему женщина и мужчина. После чего он встал, умылся и направился на улицу. Когда вышел из умывальной комнаты, увидел, что дверь в одну из комнат открыта, он предположил, что хозяева этой комнаты, скорее всего, те мужчина и женщина, которые вышли на балкон, и тогда у него возникла мысль зайти в данную комнату и что-нибудь там похитить. Зайдя в комнату, справа от входа увидел сотовый телефон. Он решил его похитить и вместе с зарядным устройством положил в карман своей куртки, далее возле телевизора он увидел еще один сотовый телефон, который тоже похитил. После чего он вышел из комнаты и направился на улицу. Данные сотовые телефоны он выключил и положил к себе в карман, украл их для личного пользования. Свою вину в незаконном проникновении в комнату общежития и хищении оттуда двух сотовых телефонов признает. В содеянном раскаивается. Когда совершал кражу он был еще пьян. (т.1 л.д.26-28)

    Оглашенные показания Петренко ВГ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны его показаниям в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 34-36)

    Из оглашенных показаний Петренко ВГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждает, телефоны похитил с её комнаты, так как когда он выходил из умывальной комнаты увидел, что дверь в комнату открыта и в комнате никого нет, на тумбочке он увидел сотовый телефон, который стоял на зарядке, он решил зайти и забрать его. Когда он взял этот телефон увидел, что он заблокирован и не смог его разблокировать, в это время он увидел еще один телефон который лежал возле окна, но этот телефон не включался, но он его все равно взял. Первый телефон он взял, чтобы позвонить, но не смог его разблокировать, потом взял второй телефон, чтобы тоже позвонить с него, но он был выключен, в итоге он не смог позвонить ни с первого ни со второго телефона и решил их забрать, чтобы продать их и купить продукты питания и снять комнату. (т.1 л.д. 95-96)

    После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний подсудимый Петренко ВГ не подтвердил их, пояснил, что следствие пообещало оформить его явку с повинной, но обманули, когда писали показания, они искажались. Следователь ему сказал: «Дашь признательные показания, все будет нормально, получишь минимальный срок», «оперативник» предложил признать вину, взять «особый порядок». Он согласился и дал такие показания, следователь сказал, что ему не поверят, он только освободился, ранее судим. В суде дает чистосердечные показания.

Виновность подсудимого Петренко ВГ в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утором увидела подсудимого спящим в умывальной комнате общежития. Она его разбудила и дальше занималась своими делами. Когда они выходили курить к балкону, тот мужчина умывался. Минут через 10 зашли с балкона, мужчины в умывальной комнате уже не было, вернулись в комнату с мужем. К ним зашел сват, хотели позвонить насчет работы и обнаружили, что нет телефонов в комнате. Она сначала подумала, что их взял её сын поиграть. Вечером по возвращению домой сын сказал, что он не брал телефоны, после чего написали заявление в полицию. Пытались звонить на телефоны, но они были отключены. Сумма ущерба 3954,77 рублей для неё является значительной, так как гражданский муж только поехал на работу на вахту, до этого «калымил», её единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца на сына, сама не работает, ей нужно содержать сына. Комнату в общежитии снимают, письменно документы не оформляли. В ходе очной ставки показания как её, так и Петренко ВГ записаны следователем без искажений, показания давали добровольно, давления со стороны следователя на них не было. Всё похищенное имущество им вернули, претензий не имеет, в случае признания подсудимого виновным просит назначить мягкое наказание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он с гражданской женой Потерпевший №2 вышел из комнаты общежития на балкон, при этом дверь комнаты запирать не стали, а просто прикрыли её, телефоны оставили в комнате на «зарядке». Когда шли на балкон в умывальной комнате заметил мужчину, а когда, покурив, шли обратно в комнату, мужчины уже не было. Зайдя в комнату, они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. Сначала подумали, что телефоны мог взять их сын. Он пробовал позвонить на свой телефон, но был недоступен. Вечером по возвращению домой сын сказал, что он не брал телефоны, они написали заявление в полицию. Кроме телефонов больше ничего не пропало. Телефон был марки «Алкатель» покупал в Москве за 3500 рублей, коробку от неё привёз домой, с телефоном была карта памяти. Сумма ущерба для него является незначительной. Заработная плата в месяц в среднем составляет около 48 000 рублей. Комнату в общежитии снимают у женщины за 2500 рублей в месяц, хозяйка живет в <адрес>, письменный договор с ней не заключали.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её жилую комнату № дома по № по <адрес>, откуда тайно похитило сотовые телефоны «VERTEX» с чехлом стоимостью 4250 рублей, телефон марки «ALCATEL», стоимостью 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб. (т.1 л.д.3)

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует осмотр комнаты № <адрес>, где были похищены сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе осмотра с поверхности входной двери изъят один след пальца руки, с поверхности линолеума изъят один пылевой след подошвы обуви. (т.1 л.д.5-10)    

    В ходе осмотра в служебном кабинете № ОМВД России по городу Сибаю по адресу <адрес> Петренко ВГ изъяты сотовый телефон марки «VERTEX Impress Wolf» с двумя сим-картами, сотовый телефон марки «ALCATEL One Touch 4034D», с двумя сим картами, с картой памяти на 8 Гб, чехол книжка. (т.1 л.д.15-19)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъята детализация вызовов абонента «Билайн» № и руководство пользователя сотового телефона марки «VERTEX Impress Wolf». (т.1 л.д.77-80)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки перекопированный не отрезок липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу <адрес> комната №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Петренко ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.55-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, перекопированный на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу <адрес> комната №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви на правую ногу Петренко ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.59-61)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чехла на телефон «VERTEX» Impress Wolf.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 500 рублей. (т.1 л.д.62)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость карты памяти «smartbuy 8 GB micro-SD HC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 200 рублей. (т.1 л.д.63)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «VERTEX» Impress Wolf.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 3000 рублей. (т.1 л.д.65)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «ALCATEL» One Touch 4034D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 1500 рублей. (т.1 л.д.64)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1) мобильный телефон марки «VERTEX» Impress Wolf, сенсорный в корпусе черного цвета. Экран без повреждений, без защитной пленки, имеется фотокамера. В нижней части имеется надпись в виде «V/» выполненная буквами светло-серого цвета. Отверстия сотового телефона для наушников и зарядки целые, повреждений не имеют. После открытия крышки телефона обнаружены две сим-карты «Мегафон» и «Билайн», слот для карты памяти пустой, после снятия батареи виден код IMEI 1: №; IMEI 2: №; SN:№. На момент осмотра сотовый телефон отключен.

2) мобильный телефон марки «ALCATEL» One Touch 4034D. Экран без повреждений, имеет мелкие царапинки, сенсорный, без защитной пленки. У телефона имеется фотокамера, в середине под камерой имеется надпись «ALCATEL». Отверстия сотового телефона для наушников и зарядки целые, повреждений не имеют. После открытия крышки телефона обнаружены две сим-карты абонента «Билайн», под батареей указаны: модель 4034D, сделано в КНР, код IMEI 1: №, IMEI 2: №. На момент осмотра сотовый телефон отключен.

3) силиконовый чехол-книжка серого цвета, снаружи чехол золотисто-розового цвета имеется рисунок в виде цветка розового цвета. Сзади чехла внизу имеется надпись «Gresso».

4) флеш-карта «Micro SD» объемом 8 Гб, черного цвета, прямоугольной формы, имеется надпись «smartbuy 8 GB micro-SD HC».

5) детализация услуг связи в виде таблице, в которой отражены детализация услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №2, согласно данной детализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе сим-карты с абонентским номером № находилось 445,77 рублей.

6) руководство пользователя сотового телефона «Vеrtex Impress Wolf», в виде книжки на обложке имеется надпись с названием телефона «Vеrtex Impress Wolf» (т.1 л.д.81-83)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали, с потерпевшими ранее не был знаком.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 документов на сотовый телефон не исключает принадлежность телефона потерпевшему, из показаний потерпевшего следует, что телефон он покупал в <адрес>, со слов потерпевших следует, что когда ушли курить на балкон, в комнате оставались принадлежащие им, а не другим лицам телефоны.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд находит достоверными в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и вышеописанным показаниям потерпевших.

Петренко ВГ в ходе предварительного расследования, признавая вину в полном объеме, относительно хищения сотовых телефонов пояснял, что увидев открытую дверь в комнату, он предположил, что хозяева те мужчина и женщина, которые вышли на балкон и у него возник умысел зайти в комнату и похитить что- нибудь ценное, пока хозяева на балконе. Он зашел в комнату, внутри никого не было, после чего осмотрелся, увидел один телефон на зарядке и решил похитить его, положив в карман, увидел второй телефон и тоже решив похитить его, положил в карман.

Анализ показаний на предварительном следствии и в суде подсудимого Петренко ВГ свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, в связи с чем показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными. Все его допросы в ходе предварительного расследования проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Указанные показания подсудимого, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления.

Допросы подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с требованиями статей 187-189 УПК РФ, протоколы допросов соответствует требованиями ст.190 УПК РФ. По окончании допроса с протоколами Петренко ВГ ознакомлен лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, отсутствие замечаний, дополнений, уточнений к протоколам допросов Петренко ВГ удостоверил своей подписью в конце протоколов согласно требованиям ч.8, ч.9 ст.190 УПК РФ.

В виду изложенного довод подсудимого в судебном заседании и письменных ходатайствах об искажении его показаний следователем в протоколах допросов, подписании им показаний без прочтения, несостоятелен. Ссылка подсудимого на то, что сначала обвинение было по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем он соглашался, затем стало по ч.3 ст.158 УК РФ, необоснованна и опровергается материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 23час.40 мин. (в день хищения) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Показания Петренко ВГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что и первый, и второй телефоны взял, чтобы позвонить, но в итоге не смог и решил их забрать с целью последующей продажи, опровергаются показаниями Петренко ВГ от 29 и ДД.ММ.ГГГГ. Изменение в ходе очной ставки ранее данных им показаний суд расценивает с учетом положений ст.51 Конституции РФ как позицию защиты.

    В соответствии с п.18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как следует из показаний потерпевших, ранее подсудимого они не знали, разрешения входить и находиться в их комнате они Петренко ВГ не давали.

Доводы подсудимого о том, что в комнату к потерпевшим с целью хищения он не проникал, а зашел с целью позвонить, и уже находясь в комнате, у него возник умысел на хищение телефонов, являются не убедительными, суд расценивает их как избранный подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения в тяжком преступлении. В этой части доводы подсудимого опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он прямо указывает на возникновение умысла в момент обнаружения им открытой двери в комнату и проникновении в комнату с целью хищения чего-либо ценного, пользуясь отсутствием хозяев.

Хищение является оконченным, поскольку телефоны были изъяты из владения и пользования потерпевших, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными телефонами по своему усмотрению (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с п.10 статьи 5 УПК Российской Федерации, и примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших, комната № по <адрес> РБ в полной мере отвечает понятию жилища, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве, в указанной комнате потерпевшие проживают с семьей постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции подсудимого, отсутствие у потерпевших документов о собственности на указанную комнату, как и отсутствие письменного договора найма (аренды) жилого помещения с собственником комнаты не являются критерием, определяющим понятие жилого помещения. Юридическим признаком жилого помещения является его пригодность для постоянного либо временного проживания.

Поэтому суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий Петренко ВГ органами предварительного расследования является верной. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное объективное подтверждение в судебном заседании. Установлено, что в жилую комнату № общежития расположенного по <адрес>, подсудимый проник без разрешения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью совершения кражи, умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества возник до выполнения им объективной стороны состава инкриминируемого деяния, до незаконного проникновения в жилище потерпевших.

В связи с этим, действия подсудимого Петренко ВГ суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий в отношении телефона Потерпевший №2 на ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении телефона Потерпевший №1 как мелкое хищение по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в момент совершения хищения был пьян, и в суде и в ходе расследования пояснял, что после распития спиртных напитков поднялся на четвертый этаж общежития, где и уснул.

Суд также отклоняет доводы Петренко ВГ об отсутствии у него корыстных мотива и цели при хищении телефонов. В этой части показания подсудимого о том, что он взял телефоны для временного пользования не с корыстной целью, а с целью последующего возврата потерпевшим, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что, увидев открытую дверь в комнату, и предположив отсутствие в нем хозяев, решил что-нибудь оттуда похитить, пока хозяева на балконе. После чего Петренко ВГ, зайдя в комнату и убедившись, что никого нет, осмотрелся, увидел телефоны и похитил их. Таким образом, умысел у Петренко ВГ на тайное хищение возник до проникновения в комнату, в момент, когда увидел открытую дверь не в отношении конкретных предметов - телефонов, а в отношении чужого имущества. С указанной целью он зашел в комнату, осмотревшись, увидел телефоны и забрал их для личного пользования. Поэтому его показания о том, что увидев телефоны с коридора, зашел позвонить с них, не дозвонившись, решил забрать для последующего возврата за вознаграждение, являются недостоверными. Указывая об отсутствии корыстного мотива, подсудимый в судебном заседании, в том числе поясняет о наличии у него корыстной цели - «хотел вернуть за вознаграждение». В этой части относительно мотива и цели хищения его показания противоречивы и расцениваются как способ защиты.

Вопреки доводам подсудимого представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере доказывают вину Петренко ВГ в совершении инкриминируемого ему деяния, потому его позиция относительно не полноты предварительного расследования в виду не проведения опознания потерпевшими, очной ставки с Потерпевший №1, проверки показаний на месте – несостоятельна, необходимости в допросе третьего лица - родственника потерпевших не имелось, поскольку очевидцем преступления он не является.

Наличие собственных телефонов у Петренко ВГ и отсутствие зарядного устройства в материалах дела, имевшегося при нем в момент осмотра, также не доказывает его невиновность в совершении установленного в ходе судебного следствия преступления, в объем предъявленного Петренко ВГ обвинения зарядное устройство не входит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования при допросах 29 и ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества потерпевшим путем изъятия сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшим.

Поскольку Петренко ВГ объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых вину признавал в полном объеме (т.1 л.д.14), в судебном заседании не подтвердил, сославшись на отсутствие защитника на момент опроса, учитывая получение объяснений без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, исходя из положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ, разъяснений Конституционного Суда России (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П), Верховного Суда России (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"), указанное объяснение Петренко ВГ не может быть учтено ни в качестве явки с повинной, ни в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО3 просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы в виду смерти матери и близких родственников остался без жилья и средств к существованию, не смог трудоустроиться из-за судимости, по адресу матери (<адрес>) проживает её сожитель ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками и собирает лиц без определенного места жительства, условий для проживания в комнате нет.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. Из сообщения филиала по г.Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по г.Сибай следует, что Петренко ВГ по адресу, который указал при убытии из ИК-9 не проживает, по предписанию колонии в инспекцию не явился, отбыл всего 2 дня ограничения свободы (т.2 л.д.10). Ссылку Петренко ВГ на указанные им обстоятельства следует признать неубедительной, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Смерть матери и сестры нельзя расценивать как обстоятельство, побудившее подсудимого к совершению преступления, Петренко ВГ является взрослым трудоспособным лицом, обладает соответствующей квалификацией профессий, о чем представил документы в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что после освобождения из мест лишения свободы в г.Сибай прибыл ДД.ММ.ГГГГ, проживал у знакомой ФИО11, имеются двоюродные братья и сестры, он не хотел их стеснять своим присутствием, договорился о трудоустройстве в салоне ритуальных услуг газоэлектросварщиком, ему разрешили работать и жить в салоне, однако на работу не пошел, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

В связи с изложенным, отсутствие источников дохода, жилья у подсудимого связано исключительно с действиями самого Петренко ВГ и не являются объективными, не зависящими от подсудимого, потому не могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также Петренко ВГ просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петренко ВГ сообщил сведения, известные органу расследования из материалов проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.13, 15-19), в последующем изменил позицию, признавая вину по факту кражи телефонов без квалифицирующего признака. Потому оснований для признания предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Довод Петренко ВГ о том, что проживал в «гражданском браке» с ФИО5 с которой планировал зарегистрировать отношения, о наличии детей у ФИО12, проживающих в <адрес>, ничем не подтвержден, опровергается его же пояснениями о том, что ФИО5 находится в местах лишения свободы, Петренко ВГ в <адрес> с детьми ФИО5 не проживает и не проживал.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам от 25.08.2014г. и 27.07.2017г., судимости по которым не сняты и не погашены.

Поскольку Петренко ВГ совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 25.08.2014г., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях является опасным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд учитывает, что Петренко ВГ по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказаний характеризовался положительно; по месту содержания в ИВС ОМВД Росси по г.Сибай характеризуется положительно, в СИЗО-2 УФСИН России по РБ - посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие, отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива преступлений, условное наказание Петренко ВГ назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый как исключительные, по его мнению, являющиеся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, оценка которым дана выше, вопреки его позиции не снижают степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива, размер наказания подсудимому подлежит определению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями статей 70, 71, 72 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия опасного рецидива, Петренко ВГ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания по настоящему приговору надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что время содержания под стражей Петренко ВГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже зачтено в срок отбытия наказания с момента вынесения постановления и до его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петренко ВГ под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К лицам, указанным в частях третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ Петренко ВГ не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко ВГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст.71, ст.72 УК РФ окончательно назначить Петренко ВГ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петренко ВГ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петренко ВГ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию вызовов по абонентскому номеру 89613677867- хранить в материалах уголовного дела; руководство пользователя сотового телефона «Vеrtex Impress Wolf», сотовый телефон марки «Vеrtex Impress Wolf» с двумя сим-картами абонента «Мегафон и Билайн», сотовый телефон марки «Alcatel One touch 4034D» с двумя сим-картами «Билайн», чехол-книжку и карту памяти - оставить по принадлежности у потерпевших, разрешив распоряжаться ими после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-171/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-000772-12