Решение по делу № 33-5754/2023 от 13.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года по делу № 33-5754/2023

Судья Марушевская Н.В. № 2-27/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2023 года, которым требования Носкова В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кильмезский», СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Носкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 173 650 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 86825 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.; в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4 973 руб.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кильмезский» в пользу Носкова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 324340 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате госпошлины 6544 руб., услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении требований Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носков В.Н. обратился с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что в результате виновных действий Крылова Ю.Г., являющегося сотрудником УМВД России по Кировской области, управлявшего автомобилем Лада, 18.07.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а водителя автомобиля Ниссан в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 226350 руб. Истец не согласен с размером возмещения, полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, а в оставшейся части - работодателем виновника ДТП.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 334 340 руб., расходы по госпошлине; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173 650 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО МВД России «Кильмезский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», СПАО «Ингосстрах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Крылов Ю.Г., САО «ВСК», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Выразил несогласие с решением в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату возмещения в размере 50%, исходя из того, что вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. При этом страховщик не обладает полномочиями по установлению вины. Просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Носкова В.Н. Лобанова А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.07.2022 водитель автомобиля LADA LARGUS Крылов Ю.Г. при выполнении поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству NISSAN X-TRAIL под управлением Носкова В.Н., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 27.07.2022 Крылов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановлением от 25.07.2022 Носков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На дату ДТП автомобиль LADA LARGUS был передан на праве оперативного управления в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области», закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Кильмезский».

Крылов Ю.Г. является сотрудником МО МВД России «Кильмезский», на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Крылова Ю.Г. была застрахована в САО «ВСК».

27.07.2022 Носков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, согласно экспертному заключению от 10.08.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 450200 руб.

15.08.2022, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Носкову В.Н. возмещение в размере 226350 руб. (50%), впоследствии сообщив об отсутствии оснований для направления транспортного средства на ремонт, поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований Носкова В.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 582 600 руб., с учетом износа - 422400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет 211200 руб., что не превышает сумму возмещения, выплаченную ответчиком.

Носковым В.Н. представлено заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 724 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на 18.07.2022, с учетом износа составляет 550 737 руб., без учета износа – 725 448 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел вины Носкова В.Н. в ДТП, установил, что оно произошло по вине Крылова Ю.Г., в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в размере 173 650 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 226 350 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), штраф ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 86 825 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что указанного возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суд взыскал с МО МВД России «Кильмезский» разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие в размере 324340 руб., исходя из заявленных истцом требований, а также расходы по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя.

Решение в части установления вины в ДТП, взыскания денежных сумм с МО МВД России «Кильмезский», а также суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не оспаривается и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является. Страховщик оспаривает правомерность взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховщик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем, произвел выплату в размере 50% от понесенного истцом ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике.

Принимая во внимание разъяснения вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, указания суда кассационной инстанции, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части и в сроки, предусмотренные законом, то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной со страховщика госпошлины подлежит изменению, в местный бюджет следует взыскать 4673 руб.

В определении суда кассационной инстанции выражено несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для отказа во взыскании со страховщика расходов по оплате услуг представителя, как на то указано в жалобе, не имелось, в данной части решение в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

То же решение изменить в части размера взысканной с указанного ответчика госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4 673 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.