Решение по делу № 33-965/2023 от 09.01.2023

дело № 2-676/2022;

33-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Гарельниковой И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – Хмельницкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гарельниковой И.В. и прокурора Хариной А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Гарельниковой И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОПФР по Оренбургской области) о признании решения незаконным, назначении пенсии, указав, что 16 ноября 2021 года Гарельникова И.В. подала в клиентскую службу УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области заявление о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Решением ОПФР по Оренбургской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Полагая данное решение незаконным, Гарельникова И.В. обратилась в прокуратуру Новосергиевского района, которой в ходе проверки установлено, что Гарельникова (Чапцева) И.В. в период с 4 июня 1987 года по 8 мая 1990 года проживала и была зарегистрирована в г. Коростени Житомирской области. Справкой Министерства образования и науки Украины Управления образования и науки Житомирской облгосадминистрации ГУЗ «Малинский профессиональный лицей» подтверждается, что Косминская (Чапцева) И.В. действительно училась в Малинском среднем профессионально-техническом училище № Житомирской области с 1 сентября 1984 года по 20 июля 1987 года. В период обучения проживала и была прописана в общежитии училища по адресу: г. Малин. Согласно удостоверению серия *** от 1 февраля 1994 года о праве на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» Гарельникова (Чапцева) И.В. является гражданином, добровольно выехавшим из зоны отселения в период с 1987 по 27 апреля 1990 года, в связи с чем, Гарельникова (Чапцева) И.В. на момент обращения в пенсионный орган имела право на досрочную страховую пенсию по старости. Просил признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 17 февраля 2022 года; обязать ОПФР по Оренбургской области назначить Гарельниковой (Чапцевой) И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области. Признано незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 17 февраля 2022 года об отказе Гарельниковой И.В. в назначении пенсии. На ОПФР по Оренбургской области возложена обязанность назначить и выплачивать Гарельниковой И.В. страховую пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе ОПФР по Оренбургской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2023 года произведена замена ответчика ОПФР по Оренбургской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года Гарельникова И.В., *** г.р., обратилась в клиентскую службу УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Решением ОПФР по Оренбургской области от 17 февраля 2022 года Гарельниковой И.В. отказано в назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на основании того, что истцом не представлено удостоверение установленного образца, дающего условие, установленное статьями 32-35 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1, а именно проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, отсутствует три года проживания в зоне проживания с правом на отселение, необходимых для назначения пенсии с уменьшением возраста по статье 33 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1. ( л.д.10-11)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой исполнительного комитета Коростенского городского совета отдела регистрации места проживания от 19 июля 2021 года №, а также справкой № от 3 февраля 2022 года, выданной Исполнительным Комитетом Малинского городского совета Житомирской области Управления труда и социальной защиты населения, подтверждается факт проживания Гарельниковой И.В. в зоне усиленного радиоактивного контроля (4 зона).

С учетом указанных сведений суд пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, установленные судом, и выводы, вытекающие из установленных фактов. Вывод суда о незаконности отказа пенсионного органа в назначении пенсии не мотивирован.

Из материалов дела следует, что Гарельникова И.В. обратилась в Клиентскую службу УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на пенсию имеют граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно части 1 в силу части 2 статьи 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Поскольку истец при обращении с заявлением о назначении пенсии в качестве основания указал подпункт 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, которым определена категория граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, то в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 пенсионное обеспечение указанной категории граждан определяется по правилам статьи 33 того же закона.

Согласно статье 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В примечании к статье 35 названного закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, для назначения пенсии истцу как лицу, выехавшему в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, и первоначального уменьшения возраста на 2 года, необходимо установить проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории.

1.03.1994 Чапцевой И.В. выдано удостоверение серии *** как лицу, переселенному из зоны отселения, выехавшему добровольно из зоны отселения и из зоны проживания с правом на отселение в г. Коростень Житомирской области с 1987 по 27.04.1990. ( л.д. 12)

Справкой исполнительного комитета Коростенского городского совета отдела регистрации места проживания от 19 июля 2021 года № подтверждается, что Гарельникова И.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в г. Коростени Житомирской области с 04.06.1987 по 08.05.1990 на территории, которая согласно постановлению КМУ № от 23.07.1991 отнесена к зоне гарантированного добровольного отселения (3 зона). ( л.д.16)

Таким образом, указанная справка не подтверждает проживание истца на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года.

Соответственно, право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года на основании статей 37, 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 указанное удостоверение не подтверждает.

Согласно справке ГУЗ «Малинский профессиональный лицей» Управления образования и науки Житомирской облгосадминистрации Министерства образования и науки Украины от 4.10.2021 № Косминская (Чапцева) И.В. обучалась в Малинском среднем профессионально-техническом училище с 01.09.1984 по 20.07.1987, проживала и была прописана в общежитии училища в г. Малин. ( л.д.33)

Согласно справке № от 3 февраля 2022 года, выданной Исполнительным Комитетом Малинского городского совета Житомирской области Управления труда и социальной защиты населения, г. Малин относился к зоне усиленного радиоактивного контроля (4 зона). ( л.д.56)

Таким образом, указанные справки подтверждают проживание истца в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, однако, не позволяют установить, к какой зоне, предусмотренной статьей 7 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанная зона относится.

Поскольку г. Малин и г. Коростень, находящиеся в Житомирской области, относятся к разным зонам (соответственно: зона радиоактивного усиленного радиоактивного контроля (4 зона) и зона гарантированного добровольного отселения (3 зона)), то проживание в г. Малин по состоянию с момента аварии и по 30 июня 1986 года не подтверждает отнесение истца к категории лиц, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение, и соответственно право на уменьшение возраста для назначения пенсии на основании статей 37, 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия основания для первоначального уменьшения истцу возраста выхода на пенсию в связи с назначением ее по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статями 28.1, 37, 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ссылка прокурора в возражениях на апелляционную жалобу на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 не может быть признана обоснованной, поскольку по указанным в данной норме основаниям истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у истца права на назначение пенсии с уменьшением возраста на 3 года как лицу, переселенному из зоны отселения и проживавшему в указанной зоне с момента аварии по 30.06.1986.

В связи с чем, на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии права на назначение пенсии у истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Новосергиевского района Оренбургской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, назначении пенсии отказать.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор