Решение по делу № 33-4485/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-4485/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Хрулевой Т.Е., Косарева И.Э.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нева Сити» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Крылова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО Строительная компания « Нева Сити» по доверенности Семянниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крылова Е.В. по доверенности Крыловой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Крылов Е.В. обратился в Кировский городской суд с иском к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Строительная компания «Нева Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу : <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истцом исполнено обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием–передачу квартиры истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения своих договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227 752 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней).

Крылов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Нева Сити» - Семянникова Е.М. не согласилась с заявленными требованиями истца, просила снизить размер неустойки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крылова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ООО Строительная компания «Нева Сити» в пользу Крылова Е.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 227 752 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 876 рублей.

Кроме того, с ООО Строительная компания «Нева Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5 477,52 рулей.

Представитель ООО Строительная компания «Нева Сити» не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины инженерной организации – ОАО «ЛОЭСК» в нарушении сроков строительства многоквартирного дома. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что инженерной организацией были существенно нарушены сроки по технологическому присоединению мощности, предусмотренные договором об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Крыловым Е.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Нева Сити» и Крыловым Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 275 общей площадью 39,2 кв.м, Крылов Е.В. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 2.1. определена цена квартиры в размере 1 960 000 рублей.

В силу п. 1.4. срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 120 рабочих дней с даты разрешения на ввод объекта эксплуатацию (п. 5.1. договора).

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.

Поскольку обязанность передачи квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенному сторонами договору являются законными и обоснованными. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически размер неустойки составил 227 752 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ООО Строительная компания «Нева Сити» в суде первой инстанции заявляло о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, а также, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушение обязательств подрядчиком ОАО «ЛОЭСК» перед ответчиком по делу, не меняет и не прекращает обязательств ООО Строительная компания «Нева Сити» перед Крыловым Е.В. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем данный довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нева Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.