Решение по делу № 33-2314/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-2314/2022 ч.ж.

Судья: Анисимова Г.Е.(2-557/2022)

УИД 68RS0013-01-2022-001240-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 г. частную жалобу Осиповой ФИО7 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В ходе рассмотрения дела Осипова Н.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд города Москвы по месту её жительства. В обоснование заявления указав, что на момент подачи искового заявления в суд она не знала о возможности выбора суда на основании ст.29 ГПК РФ. Поскольку она проживает и зарегистрирована в городе Москве, ей затруднительно ездить в судебные заседания в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Осиповой Н.А. к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы по подсудности соответствующему суду города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Осипова Н.А. обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что изначально подала иск по месту своего пребывания в Мичуринский городской суд Тамбовской области, но обстоятельства её нахождения в городе Мичуринске изменились по семейным обстоятельствам.

Она является пенсионером и поездки в Мичуринский городской суд существенно сказываются на её расходах.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Осипова Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о необходимости передачи дела по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы по месту её регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление принято по правилам альтернативной подсудности по месту заключения или исполнения договора.

Право выбора суда принадлежит истцу, и оно было реализовано Осиповой Н.А. при обращении в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Кроме того, истица указала, что и сама ранее проживала в городе Мичуринске Тамбовской области, однако по семейным обстоятельствам переехала.

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, споры о подсудности между судами не допустимы, то и в случае последующего изменения подсудности основания к передаче дела в иной суд отсутствовали. Дело должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы относительно иных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, для отмены определения суда не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий