Решение по делу № 2-351/2023 (2-2935/2022;) от 14.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003572-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Сергеевой Н.В. - Вахрушиной Ю.Э., представителя ответчика Прокофьевой А.А. - Сологуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-351/2023 года по исковому заявлению Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Прокофьевой А.А.

С учетом увеличения исковых требований просит суд:

Признать объект капитального строения, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок 19, кадастровый № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать Прокофьеву А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:32:1701001:3983 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Н.В., путём демонтажа части капитального строения в пределах границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Н. В. по адресу: <адрес>, кадастровый № и за его пределами, в том числе части строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой А.А. по адресу: <адрес>ёпки, <адрес> с кадастровым номером №, оставив бревенчатую часть строения, расположенную на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой А. А. по адресу: <адрес>ёпки, <адрес> с кадастровым номером №

Обязать Прокофьеву не чинить препятствий Сергеевой Н.В. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 19 кадастровый №, путем свободного доступа через общую калитку, расположенную на границе двух земельных участков по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером 63632:1701001::635, обязать Прокофьеву А.А. передать комплект ключей от калитки Сергеевой Н.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Прокофьевой А.А., площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В настоящее время на границе указанных выше земельный участков возведено капитальное строение в виде хозблока, что подтверждается топографическим планом земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701001:3983, который использует в своих личных целях Прокофьева А.А.

Истец неоднократно обращалась к ней с просьбой о демонтаже строения, находящегося на земельном участке истца, но всё безрезультатно.

Настоящее строение создаёт препятствие в эксплуатации истцом принадлежащего ей земельного участка, в частности создаёт препятствие в установке забора по границе земельного участка. Истец лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению, так как отсутствие ограждения по границе участка создаёт свободный доступ посторонним лицам и как следствие создаёт угрозу сохранности имущества, находящегося на участке, а также сохранность самого участка, так как Прокьфьева А.А. неоднократно пыталась завладеть участком истца, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-396/2020, № 2- 1570/2021, №2-884/2022), рассмотренных Ставропольским районным судом Самарской области.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Сергеевой Н.В. - Вахрушина Ю.Э., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Прокофьевой А.А. - Сологуб В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное строение возводилось, в том числе и самой истицей, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения, не имеется.

Требования истца не чинить препятствия в доступе на принадлежащий ей земельный участок, путем свободного доступа через общую калитку, расположенную на границе двух земельных участках № 19 и № 21, обязав Прокофьеву А.А. передать комплект ключей от калитки Сергеевой Н.В., также не подлежат удовлетворению, поскольку на границе двух указанных смежных участков, согласно межевому плану, имеется проезд со стороны <адрес> указанном въезде на данные земельные участки при жизни сыном ответчицы ФИО15 установлены въездные ворота, которые в настоящее время не имеют запорного устройства (замка). Въезд на земельный участок истицы ничем не ограничен и фактически является свободным.

16.01.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шишов Ю.А.

Шишов Ю.А. о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик является его бабушкой, а ФИО6 отцом. У Прокофьевой А.А. имеется земельный участок и расположенный на нем дом в <адрес> м.<адрес>. На указанном участке, также имеется хоз.постройка. При жизни в доме проживал отец свидетеля - ФИО16 с Сергеевой Н.В. После смерти ФИО6, Прокофьева А.А. выселила Сергееву Н.В. из дома. Сергеевой Н.В. принадлежит смежный земельный участок на границе которого расположена хоз.постройка, которой пользуется Сергеева Н.В. В 2013 году свидетель приобрел катер и спросил разрешения поставить его в указанную хоз.постройку, но Сергеева Н.В. ответила отказом. Въезд на земельный участки является общим и находится на их границе. Доступ свободный, на воротах отсутствует замок, а автоматика, которая была подключена ФИО6 при жизни, не работает.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Прокофьева А.А. Право собственности зарегистрировано 21.02.2012 г. реестровая запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Сергеева Н.В. Право собственности зарегистрировано 22.08.2012г. реестровая запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок приобретен Сергеевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012г., заключенного Сергеевой Н.В. с Шишовой С.М.

Ставропольским районным судом Самарской области был рассмотрен ряд гражданских дел, сторонами которых являлись Сергеева Н.В. и Прокофьева А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства приобретения Прокофьевой А.А. указанного земельного участка по адресу: <адрес> установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-127/2018 по исковому заявлению Прокофьевой Аллы Александровны к Сергеевой Наталье Владимировне, Сергееву Дмитрию Александровичу о возложении обязанности передать жилой дом и выселении, а также встречному исковому заявлению Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне о признании права собственности недействительным и исключении записи в ЕГРН.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-127/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и Прокофьевой А.А. последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес> (в настоящий момент <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9 26.05.1998 г.

На земельном участке возведен жилой дом площадью 497,7 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано по вновь установленному порядку 21.02.2012 г. о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 23.01.2013 г. что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении указанного гражданского дела Сергеева Н.В. оспаривала право собственности Прокофьевой А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, указывая, что она на протяжении более десяти лет проживала совместно с ФИО10, который умер в 2009 году. В мае 1998 года ФИО2 с ФИО10 решили приобрести земельный участок в <адрес> для строительства дома, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 26.05.1998 г. на имя ответчицы. Денежные средства, вложенные в покупку, являлись совместными. Фактически с 2001 г. истец и ФИО10 совместно постоянно проживали по адресу: <адрес> так как совместно приобрели земельный участок и построили на нём дом. В процессе строительства было принято решение приобрести соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>ёпки, <адрес>ёжная, 19, площадью 1500 кв.м. После приобретения второго участка был установлен общий забор по периметру участков. На территории обоих участков возведены вспомогательные строения, канализационная система дома, которая является неотъемлемой его частью и располагается на двух участках, вход на оба участка осуществляется через общую калитку, какого-либо забора между участками нет и в настоящий момент установить этот забор не представляется возможным без сноса, расположенных на участках сооружений.

Вместе с тем, суд при принятии решения счел доводы Сергеевой Н.В. необоснованными, поскольку право собственности Прокофьевой А.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок приобретен Прокофьевой А.А. в результате возмездной сделки. Надлежащих и достаточных доказательств приобретения земельного участка и постройки на нем жилого дома на денежные средства Сергеевой Н.В. суду не представлено. Брак ФИО10 с Сергеевой Н.В. не заключался. Совместно нажитым имущество не является.

Решением суда от 15.02.2018 года в удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне о признании права собственности недействительным и исключении записи в ЕГРН отказано.

21.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районо суда Самарской области от 15.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Н.В. без удовлетворения.

Прокофьева А.А. оспаривала сделку купли-продажи земельного участка от 10.07.2012г., заключенную между Сергеевой Н.В. и ФИО7, указывая, что земельный участок был приобретен ее сыном ФИО10 для личного пользования.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению Прокофьевой А.А. к Онищенко А.П., Сергеевой Н.В., Шишовой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Прокофьевой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено достоверных, допустимых, безусловных доказательств того, что спорный земельный приобретался в собственность ФИО10

Сделка состоялась, участок передан продавцом покупателю – Сергеевой Н.В., за участок продавцом получены денежные средства. Доказательств того, денежные средства на приобретение спорного участка были получены у ФИО10, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств, опровергающих законность оспариваемой сделки, как не представлено и доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ее земельный участок и земельный участок ответчика имеют общую границу, на которой расположено капитальное строение (хозблок), которое нарушает ее права как собственника земельного участка, в частности создаёт препятствие в установке забора по границе земельного участка. Истец лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению, так как отсутствие ограждения по границе участка, что создаёт свободный доступ посторонним лицам и как следствие создаёт угрозу сохранности имущества, находящегося на участке.

Просит признать спорный объект капитального строения самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления является ли спорный объект недвижимости капитальным строением и возведен ли он с соблюдением градостроительных и строительных норм, предусмотренных законодательством РФ.

27.04.2023 года определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-237 от 27.06.2023 года ООО «Судэксперт» объект, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес> кадастровый № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:32:1701001:635 является капитальным строением. Данный объект считается единым строением.

Вышеуказанный объект, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возведен с несоблюдением градостроительных, строительных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ в части несоответствия п.5.3.4. СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и статьи 29 ПЗЗ сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес>.

Демонтаж части указанного строения в пределах границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № невозможен.

Демонтаж части указанного строения в пределах границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый № и за его пределами, в том числе без конструктивных разрушений части строения расположенного на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой А.А. с кадастровым номером № невозможен.

Демонтаж части указанного строения в пределах границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Н.В. по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № и за его пределами, в том числе разрушений части строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой А.А. с кадастровым номером № возможен.

Возможно оставить бревенчатую часть строения, расположенную на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой А.А. с кадастровым номером №

Бревенчатую часть строения в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Прокофьевой А.А. с кадастровым № сохранить возможно. Для сохранения бревенчатой части строения в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Прокофьевой А.А. необходимо произвести обшивку досками фронтона со стороны земельного участка №. Стоимость устройства и обшивки фронтона составит 15 836 рублей 95 копеек.

Оставшаяся после демонтажа части строения бревенчатая часть, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Прокофьевой А.А. с кадастровым № будет соответствовать строительным и градостроительным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доказательств наличия препятствий у истца в осуществлении прав собственности или владения земельным участком с кадастровым номером 63:32:1701001:3983, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> также, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что спорное капитальное строение в виде хозблока принадлежит Прокофьевой А.А. и используется в своих личных целях. Истец неоднократно обращалась с требованием о демонтаже строения, находящегося на участке истца, но все безрезультатно. Данное строение располагается с нарушением строительных норм, препятствует в эксплуатации, в частности в установки забора по границе земельного участка.

Между тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства, что спорное строение принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку сведения о зарегистрированных правах на данное строение за ответчиком в ЕГРН отсутствуют. Доказательства, что она неоднократно обращалась к ответчику с указанными требованиями, также не представлены.

При этом, из материалов гражданского дела Ставропольского районного суда Самарской области № 2-127/2018 следует, что указанное строение было возведено при участии Сергеевой Н.В. в период её проживания с сыном ответчика ФИО10 с 2001 г. по 2009 г. на земельном участке по адресу: <адрес>

Так, из решения Ставропольский районный суд Самарской области от 15.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-127/18 следует, что «... Фактически с 2001 г. истец Сергеева Н.В. и ФИО10 совместно постоянно проживали по адресу: <адрес>, участок, <адрес>, так как совместно приобрели земельный участок и построили на нём дом. В процессе строительства было принято решение приобрести соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. После приобретения второго участка был установлен общий забор по периметру участков. На территории обоих участков возведены вспомогательные строения, канализационная система, вход на оба участка осуществляется через общую калитку, какого-либо забора между участками нет и в настоящий момент установить этот забор не представляется возможным без сноса расположенных на участках сооружений».

Согласно техническому плану здания от 21.03.2019 г. спорное строение построено в 2004 г.

Из этого следует, что спорное строение было возведено в период совместного проживания ФИО10 и Сергеевой Н.В., с согласия последней.

Истец приобрела смежный земельный участок уже с указанным строением 10.07.2012 г.. До указанной сделки фактически им пользовалась совместно с сыном ответчика ФИО10

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 также установлено, что фактически оба участка находились в пользовании Сергеевой Н.В. и выбыло из её пользования по факту вынесения Ставропольским районным судом Самаркой области решения по гражданскому делу 2-127/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018 г.

Указанные факты в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истец и ответчик являлись участниками данных гражданских дел.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика и надлежащим образом не оспорено истцом, ответчик не претендует на часть строения, которое находится на земельном участке истца и не пользуется им. Ответчик пользуется частью спорного бревенчатого строения, расположенного на её земельном участке.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании Сергеевой Н.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, не ограничивает доступ к нему, что подтверждается материалами КУСП № О МВД России по Ставропольскому району, из которого усматривается, что Сергеева Н.В. имеет свободный доступ, как на свой земельный участок, так и на земельный участок ответчика.

Поскольку спорное строение возводилось самой Сергеевой Н.В. совместно с ФИО10 (сыном ответчика) в период их совместного проживания, при заключении истцом сделки купли-продажи земельного участка, спорное строение уже было возведено и претензий со стороны Сергеевой Н.В. относительного расположения спорного объекта недвижимости не было, иного суду не доказано, ответчик на спорное строение не претендует, большая часть строения расположена на земельном участке истца, и используется ее, что подтверждается свидетельскими показаниями, а ответчик пользуется лишь бревенчатой ее частью, которое по заключению эксперта возможно сохранить, а также поскольку доказательств того, что спорое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца со стороны ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать, что из разъяснений в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне об устранении препятствий в осуществлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.