Решение по делу № 33-5749/2021 от 03.08.2021

УИД №

Судья Машутинская И.В. Дело №2-1766/2021 стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В Дело №33-5749/2021 16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года гражданское дело №2-1766/2021 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. № У-20-150223/5010-007 от 13 ноября 2020 года, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования К. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение и расходы взысканы незаконно, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакет документов, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не наступил, расходы на независимую экспертизу понесены К. по своему усмотрению, соответственно, не подлежат взысканию со страховщика.

Представитель заявителя С.Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. в судебное заседание не явилась, представлены письменные пояснения.

Заинтересованное лицо К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» С.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, перераспределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, что потерпевшим не исполнено обязательство по предоставлению полного пакета документов. Так, потерпевший не представил страховщику документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, надлежащим образом заверенную копию решения суда. Данные документы были заверены лишь самим потерпевшим, вместе с тем надлежащим заверением копий вышеуказанных документов будет заверение их компетентным органом, выдающим данные документы, или нотариусом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, выразившееся в отказе от передачи страховщику указанных оригиналов документов. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, кроме того, ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением С. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением К.

7 февраля 2019 года в САО «ВСК» посредством почтового отправления от К. поступило заявление о страховом возмещении.

8 февраля 2019 года САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости представления заверенного документа, подтверждающего право собственности К. на транспортное средство, постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.

27 февраля 2019 года в САО «ВСК» от К. поступила претензия о проведении осмотра транспортного средства.

1 марта 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, указанных в уведомлении.

Постановлением отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12 апреля 2019 года в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, неустойки. К претензии была приложена копия постановления отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 марта 2019 года.

25 апреля 2019 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что К. является виновником ДТП.

8 апреля 2020 года в САО «ВСК» от К. поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

К данному заявлению К. была приложена копия решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данным решением была установлена обоюдная вина участников ДТП.

23 апреля 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление от 8 апреля 2020 года уведомило К. о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Не согласившись с данным ответом, К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

13 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-150223/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу К. страхового возмещения в размере 24 450 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 196 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление заявителем копий документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок по причине непредставления истцом заверенной копии решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-8/2020

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию была представлена не заверенная надлежащим образом копия решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020, которым была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, представление незаверенной копии решения суда не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на официальном сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда по гражданскому делу № 2-8/2020 находится в свободном доступе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что К. были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дано оценки доводам заявителя о непредоставлении К. также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что К. к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ был приложен договор купли-продажи транспортного средства.

Также необходимо отметить, что САО «ВСК» в суде первой инстанции не заявлялись доводы о незаконности взыскания неустойки и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 196 ГПК РФ данные доводы не являлись предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.А. Мананникова

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская