Решение по делу № 33-4702/2016 от 26.04.2016

Судья Самусенко ... Дело № 33-4702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ...., Марченко ....,

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ...» взыскано 4632477,92 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 29772 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ...» - ФИО6 и представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

...» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) принимал на себя обязанность передать истцу (арендатору) во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора аренды ...» произвело за счет собственных средств неотделимые улучшения объекта договора, осуществив в нем строительно-монтажные работы, необходимые для приведения его в состояние, пригодное для использования его в соответствии с его целевым назначением. Стоимость таких улучшений, подлежащая возмещению арендатору после прекращения действия договора аренды, включая стоимость используемых материалов и выполненных работ, составила 5000000 руб., что соответствуют установленному сторонами лимиту стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем, после завершения указанных работ ответчик не передал истцу им арендованное помещение, направленное в его адрес почтовое отправление с соответствующей претензией возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В дальнейшем продал указанное помещение ФИО7

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений 5000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 897187,50 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 47685 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «...» и ...».

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что объем проводимых работ и их стоимость сторонами не согласовывались, в связи с чем стоимость соответствующих неотделимых улучшений в силу прямого указания ст.623 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит. Также ссылался на то, что сумма в 5000000 руб., определенная в договоре аренды, соответствуют установленному сторонами лимиту стоимости неотделимых улучшений, но не указывает на фактическую стоимость проведенных истцом работ. В свою очередь таких доказательств истцом представлено не было. Кроме того полагает, что истцом не было представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о стоимости неотделимых улучшений также не согласился.

ФИО7 в судебное заседание не явилась. В направленном в суд письменном отзыве против требований истца возражала, ссылалась на то, что на момент приобретения ею названного выше нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ его состояние соответствовало характеристикам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает проведение каких-либо работ истцом в указанный им период.

Представители ООО «...» и ...» в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) принимал на себя обязанность передать ...» (арендатору) во временное пользование за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему нежилое помещение площадью 329,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, для размещения медицинской клиники.

Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны к согласию об объеме и стоимости произведенных улучшений арендованного имущества не пришли; после прекращения договора аренды арендатору в соответствии с условиями договора, не возмещена стоимость неотделимых улучшений что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего дела является наличие или отсутствие согласие арендатора согласия на произведение неотделимых улучшений, а также их стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что такое согласие арендатора было получено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора аренды, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п.3.1.4 и 3.2.3 указанного выше договора установлено, что арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества, в рамках чего он принимал на себя обязательство по проведению в целях соответствия названного помещения своему целевому назначению строительно-монтажных работ общей стоимостью (включая стоимость используемых материалов, технологий и работ) 5000000 руб. Точная стоимость таких улучшений подлежит определению путем проведения соответствующей оценки либо соглашением сторон.

Таким образом, согласие арендодателя на улучшение переданного в аренду имущества было получено.

При этом, как следует из буквального содержания указанных положений, в качестве ограничений на осуществление арендатором таких прав сторонами были установлены только предельная стоимость улучшений и их цели - соответствие названного помещения своему целевому назначению - для размещения медицинской клиники.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендатор не согласовал с ним объем и специфика работ, проектно-сметную документацию и сметную стоимость отдельных частей таких работ, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу п.3.4.3 договора аренды стоимость указанных улучшений подлежала возмещению арендатору после прекращения действия договора.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения сторон на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены, что исключает разрешение вопроса о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, судебной коллегией отклоняются.

На момент рассмотрения настоящего дела срок договора аренды истек. Факт перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на являвшееся предметом договора аренды нежилое помещения к иному лицу - ФИО7, которая распорядилась указанным имущество путем передачи его ДД.ММ.ГГГГ в аренду ...», явно свидетельствует о прекращении арендных отношений между ФИО8 и ...» по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ договору.

Определяя стоимость неотделимых произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды от 16.11.2012г, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертами ООО «...

Согласно указанному заключению, стоимость безусловно определённых неотделимых улучшений составила 3670925 руб.

Данное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, содержит основную информацию о применяемых экспертами методиках исследования, об исследуемом объекте - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных улучшениях имущества, а так же перечень необходимых работ для производства таких улучшений, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил оформления экспертного заключения, в части отсутствия указания на квалификацию экспертов и их подписи, уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонены в связи с их несоответствием фактическому содержанию заключения.

Аналогичным образом предметом оценки суда первой инстанции были и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии личных контактов между истцом и экспертами, ставящих под сомнение объективность последних.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ...» стоимость неотделимых улучшений 3670925 руб.

Поскольку, как указано выше, вследствие действий ответчика имело место получение им необоснованных имущественных выгод в виде увеличения стоимости принадлежащего ему имущества, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.1102 и ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость указанных выше неотделимых улучшений имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961522,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не распространяются на отношения по аренде, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

В свою очередь решение по настоящему делу принято с другими фактическими обстоятельствами, и иные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Основания и порядок прекращения производства по делу предусмотрены ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу, представитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности таких требований, при этом из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: