Решение по делу № 33АП-5099/2019 от 14.11.2019

УИД 28RS0005-01-2018-000914-13

Дело № 33АП-5099/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                             Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2019 г.                                                          г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 к Поспелову Александру Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

по частным жалобам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда от 24 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к нему Федеральным казенным учреждением Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Амурской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) о возмещении материального ущерба. При рассмотрении дела им (Поспеловым А.Ю.) понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2018 г. и договора об оказании юридических услуг от 02 августа 2019 г.

Заявитель требовал взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, третьего лица УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения заявления, считая расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2019 г. постановлено: взыскать в пользу Поспелова А.Ю. в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов сумму 20 000 рублей, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в пользу Поспелова А.Ю. - 18 500 рублей, с УФСИН России по Амурской области в пользу Поспелова А.Ю. - 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частных жалобах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области ставят вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с третьего лица - УФСИН России по Амурской области, изменении определения в части взыскания судебных расходов с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что УФСИН России по Амурской области не являлось стороной спора, Поспелов А.Ю. не требовал возмещения судебных расходов за счет УФСИН России по Амурской области. Указывают, что в судебном заседании 30.08.2019 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали, возражения на апелляционные жалобы поданы истцом, а не его представителем, что свидетельствует о том, что процессуальное поведение УФСИН России по Амурской области не повлекло судебных расходов истца.

Полагают, что разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, судом определен неправильно, этот размер завышен, так как судом не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Советом Адвокатской палаты Амурской области.

В письменных возражениях на частную жалобу Поспелов А.Ю. считает определение суда законным и обоснованным.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора интересы Поспелова А.Ю. представляла Суханова Ю.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 октября 2018 г. и договора оказания юридических услуг от 02 августа 2019 г.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных во исполнение соглашения и договора, всего на сумму 40 000 рублей подтверждается материалами дела, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснениями по их применению, исходя из того, что в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, предъявленного к Поспелову А.Ю., отказано в полном объеме, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области оставлены без удовлетворения.

Определяя разумный размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению, суд учел объем оказанной истцу юридической помощи в связи с разрешением данного спора, оплату расходов за юридические услуги представителя, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах по ставкам вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, установленным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 в редакции от 25.11.2016.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов истца на плату юридической помощи в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции является сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – в размере 18 500 рублей, с третьего лица УФСИН России по Амурской области – 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в части взыскания с УФСИН России по Амурской области 1 500 рублей и определения судом общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при наличии ее письменного ходатайства.

Поспелов А.Ю. не обращался в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя за счет УФСИН России по Амурской области, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с УФСИН России по Амурской области в пользу Поспелова АЮ. 1 500 рублей.

Доводы частных жалоб о том, что размер присужденных к возмещению за счет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области судебных расходов (18 500 рублей) не соответствует требованиям разумности, является завышенным и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Заявителями жалобы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение судом принципа разумности судебных расходов, подлежащих возмещению.

Разумный размер судебных расходов определен судом с учетом расходов, обычных для данного вида услуг, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, необходимых для дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не имеет, так как эти выводы сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах, с верным применением норм процессуального права, с соблюдением баланса взаимных прав и обязанностей сторон и принципов разумности, справедливости, недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.

На основании изложенного частные жалобы подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое определение в части взыскания с УФСИН России по Амурской области в пользу Поспелова А.Ю. 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов подлежит отмене, а в остальной части – изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из—за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2019 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в пользу Поспелова Александра Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 1 500 рублей отменить, в остальной части - изменить.

Изложить определение в следующей редакции.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в пользу Поспелова Александра Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 18 500 рублей.

В остальной части Поспелову А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья