Решение от 30.06.2021 по делу № 2-1779/2021 от 05.02.2021

25RS0001-01-2021-000919-42

Дело № 2-1779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Александровича к администрации города Владивостока о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2020 на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 44, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA PIXIS EPOCH», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие – яму на проезжей части дороги. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также в схеме ДТП зафиксировано, что на проезжей части имеется яма шириной 0,8 м и глубиной 0,5 м. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, составленному на основании его (Мартынова А. А.) обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 52 365 руб. без учета износа деталей. Размер понесенных им расходов на оплату данной независимой экспертизы составил 6 500 руб. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию г. Владивостока. Данная обязанность ответчиком не исполнена. На основании изложенного Мартынов А. А. просит взыскать с администрации г. Владивостока: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 365 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 771 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774) (далее – МБУ «СГТ», Учреждение) (том № 1, л. д. 94-95).

В настоящее судебное заседание Мартынов А. А. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (том № 2, л. д. 114) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 1, л. д. 141). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором названное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю (том № 1, л. д. 142-143).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес истца, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Мартынову А. А. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель Мартынова А. А. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (том № 1, л. д. 40, том № 2, л. д. 114), – Королев Е. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Алейник Е. С., действующая на основании доверенности (том № 1, л. д. 39), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока полагает, что Мартынов А. А., управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку при совершении маневра, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке. Материал по факту ДТП составлен ненадлежащим образом. Кроме того, администрация г. Владивостока в рамках своей компетенции выполнила возложенные на нее обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова. Ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено МБУ «СГТ», поскольку именно ему переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Владивостокского городского округа. В 2020 году МБУ «СГТ» в соответствии с муниципальным заданием выполнила мероприятия по восстановлению дорожного покрытия на вышеназванном участке. Также Мартыновым А. А. не представлены документы, подтверждающие восстановление транспортного средства. Приложенное им к иску экспертное заключение изготовлено на основании акта осмотра, составленного спустя шесть дней с момента ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма ущерба несоразмерна сумме, фактически необходимой для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «СГТ» на основании доверенности (том № 1, л. д. 102-103) – Лясковская Л. Е. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что участок улично-дорожной сети в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке МБУ «СГТ» на каком-либо праве не принадлежит. Учреждение не является лицом, которое обязано отвечать за безопасность дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. В период с 10.06.2020 по 17.06.2020 по заявке управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока МБУ «СГТ» выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Адмирала Горшкова. Места выполнения ямочного ремонта на дорожном участке были определены и маркированы сотрудниками технадзора управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Претензий о ненадлежащем выполнении работ в адрес Учреждения не поступало. Таким образом, МБУ «СГТ» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 29.06.2020 в 21 час 30 минут в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке произошло ДТП: наезд автомобиля «TOYOTA PIXIS EPOCH», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, на препятствие – яму.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил в том числе место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ямы (том № 1, л. д. 51-52). Указал, что в результате ДТП в транспортном средстве истца повреждено правое переднее колесо (том № 1, л. д. 54).

В своем письменном объяснении Мартынов А. А. отразил, что, двигаясь по направлению с объездной трассы в сторону ул. Снеговой, попал в яму, вследствие чего пробил колесо, возможны иные повреждения (том № 1, л. д. 53).

Инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что в действиях истца усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена (том № 1, л. д. 49).

В результате сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца (том № 1, л. д. 48).

Также инспектор ДПС составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 44, выявлено наличие ямы глубиной 0,5 м и шириной 0,8 м (том № 1, л. д. 50).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.

Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке выбоины (ямы) (глубина – 0,5 м, ширина – 0,8 м) не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Позиция стороны ответчика, согласно которой ненадлежащее содержание участка дороги в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова допущено МБУ «СГТ», поскольку именно ему переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Владивостокского городского округа, признается судом необоснованной в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 159 утверждено Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (далее – Положение о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

Пунктом 2.3 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока определено, что администрация г. Владивостока организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке. Заказчиком на выполнение муниципального заказа или выдачи муниципального задания выступает орган, уполномоченный главой города Владивостока по вопросам благоустройства.

Администрация г. Владивостока ежегодно формирует муниципальный заказ и (или) муниципальное задание на содержание дорог (пункт 5.2 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока).

МБУ «СГТ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между администрацией г. Владивостока в лице управления дорог и благоустройства и МБУ «СГТ» заключено Соглашение от 22.11.2019 № 960/293-396/19 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания» (том № 1, л. д. 213-222).

В дальнейшем – 03.02.2020 – между теми же лицами заключено Соглашение № 960/293-52/20 об изменении Соглашения от 22.11.2019 № 960/293-396/19, в которое были включены виды, объемы и стоимость работ по ремонту дорог (подраздел 5.2 приложения № 7 к Соглашению от 03.02.2020 № 960/293-52/20) (том № 1, л. д. 177-212).

В соответствии с условиями названных Соглашений у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Сопроводительным письмом от 08.05.2020 № 6-5/9-2010 управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока направило в адрес МБУ «СГТ» уточняющую заявку на выполнение работ по ремонту дорог на 2020 год. В тексте данного письма указано, что директору Учреждения необходимо организовать и выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе по ул. Адмирала Горшкова. Также в письме предписано участки и объемы работ согласовать с представителем заказчика (том № 1, л. д. 150).

В пункте 5 уточняющей заявки на выполнение работ по ремонту дорог на 2020 год указано на необходимость произвести восстановление асфальтобетонного покрытия, в частности, по ул. Адмирала Горшкова (том № 1, л. д. 151).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 47(07.6), составленному 03.08.2020 за отчетный период с 10.06.2020 по 29.07.2020, акту освидетельствования скрытых работ от 16.06.2020 № 1, актам освидетельствования скрытых работ от 17.06.2020 № 2, 3, 4, исполнительной схеме ремонта дороги по ул. Адмирала Горшкова (от пересечения с ул. Бородинская до пересечения с ул. Адмирала Смирнова) МБУ «СГТ» в период с 10.06.2020 по 17.06.2020 в полном объеме были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в виде ямочного ремонта на вышеназванном участке ул. Адмирала Горшкова, принятые администрацией г. Владивостока без каких-либо нареканий (том № 1, л. д. 152-159).

В силу пункта 2.5 Положения о содержании и строительстве дорог на территории г. Владивостока контроль за сроками, объемами и качеством выполнения муниципального заказа или муниципального задания по ремонту и строительству осуществляет орган, уполномоченный главой г. Владивостока.

Сведений о том, что администрация г. Владивостока после приемки выполненных работ предъявляла МБУ «СГТ» какие-либо претензии относительно их качества и (или) количества на данном участке дороги, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент ДТП, произошедшего 29.06.2020, работы по ремонту участка дороги в районе дома № 44 по ул. Адмирала Горшкова, находящегося на промежутке от пересечения с ул. Бородинской до пересечения с ул. Адмирала Смирнова, МБУ «СГТ» были завершены и приняты администрацией г. Владивостока без замечаний. Следовательно, за состояние дорожного покрытия в указанную дату и за безопасность движения на названном участке дороги несет ответственность администрация г. Владивостока.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Наличие в день ДТП на вышеназванном участке выбоины, что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Довод стороны ответчика о том, что материал по факту ДТП составлен ненадлежащим образом, ничем не подтвержден. Более того, формирование такого материала осуществлялось не истцом, а уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в связи с чем возможные недостатки в его оформлении не должны влечь за собой негативные последствия для лица, понесшего убытки в результате ДТП.

Относительно позиции ответчика о том, что истец, управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку при совершении маневра, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию г. Владивостока.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что в действиях Мартынова А. А. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иных подтвержденных данных о превышении истцом скорости движения в материалах дела не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова А. А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.07.2020 экспертом-техником Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО1) ФИО3 составлено экспертное заключение № 7/11, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PIXIS EPOCH», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 29.06.2020 составляет 52 365 руб. без учета износа деталей (том № 1, л. д. 13-27).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 21.07.2020 № 7/11, составленное экспертом-техником Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО1) ФИО3

В исследовательской части названного заключения отражено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП, что позволяет суду не принимать во внимание довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение изготовлено на основании акта осмотра, составленного спустя шесть дней с момента ДТП.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим непредоставление истцом документов, подтверждающих восстановление транспортного средства, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено. О проведении соответствующей экспертизы администрация г. Владивостока не ходатайствовала.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 52 365 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Мартынова А. А. о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения от 21.07.2020 № 7/11 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Мартыновым А. А. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией от 21.07.2020 серии АА № 000455 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства от 21.07.2020 № 7/11 было потрачено 6 500 руб. (том № 2, л. д. 110).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 26.01.2021 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 771 руб. (том № 1, л. д. 5).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 20 000 руб., что следует из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 13.07.2020 № 160, заключенного между Мартыновым А. А. и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль»), кассового чека от 26.01.2021 (том № 1, л. д. 29, 30, том № 2, л. д. 112, 113).

Факт оказания сотрудниками ПОО «Главпотребконтроль» юридических услуг Мартынову А. А. (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела (том № 1, л. д. 2-4, 40, 42, 94-95, 140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 13.07.2020, зарегистрированной в реестре за номером 25/7-н/25-2020-6-737, Мартынов А. А. уполномочил ПОО «Главпотребконтроль» в лице директора Тихоновой А. С. вести его гражданские дела, связанные с ДТП от 29.06.2020 (том № 2, л. д. 114).

Факт несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб. подтверждается квитанцией прихода по реестру № 25/7-н/25-2020-6-737 (том № 2, л. д. 111).

Поскольку из содержания доверенности от 13.07.2020 следует, что она была выдана для участия в деле, связанном с ДТП, произошедшим 29.06.2020, ее подлинник приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что ею уже невозможно воспользоваться для представления интересов Мартынова А. А. в других органах и организациях, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 52 365 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 6 500 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 2 700 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 1 771 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░; 20 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2021.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░