Решение по делу № 11-28/2017 от 11.04.2017

Мировой судья: ФИО2                                 Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

    с участием представителя истца – ФИО5, ответчика - Ковтун Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковтун Г.А. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» к Ковтун Г.А. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым удовлетворены исковые требования,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУПС «Управляющая компания «Центр» к Ковтун Г.А. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, который считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Доводами апелляционной жалобы является то, что нерегулярность платежей ответчика связана с нерегулярностью получения квитанций для оплаты. Договор об управлении истцом многоквартирным домом прислали ответчику без приложений ДД.ММ.ГГГГ. Из заявленных требований в части взыскания <данные изъяты> руб. ответчик усматривает период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца в указанное время отсутствовала лицензия, на основании которой он управлял многоквартирным домом, поэтому истец не вправе заявлять требования о взыскании указанной задолженности с ответчика. Истцом также не представлены квитанции или расчеты по услугам, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не соотносится со стоимостью услуг.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений в связи с тем, что решение является обоснованным и законным.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 г. №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» в зону обслуживания ГУПС «УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный <адрес>.

Как следует из представленных квитанций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачивались коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала лицензия, на основании которой он управлял многоквартирным домом, поэтому истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности за указанный период с ответчика, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

До получения лицензии на управление спорным многоквартирным домом истец управлял им на основании вышеуказанного распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 г. №89-РП.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя первая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом была выдана ГУПС «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, а позже неоднократно переоформлялась.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается нерегулярность платежей ответчика за содержание и ремонт жилого помещения. Нерегулярность получения квитанций для оплаты и получение ответчиком договора об управлении истцом многоквартирным домом лишь ДД.ММ.ГГГГ не является уважительными причинами для несвоевременного и неполного внесения платежей.

Ответчиком не представлен свой расчет заявленной истцом задолженности, а также убедительные доводы неправильности расчета задолженности, поэтому суд признает верным произведенный истцом расчет задолженности в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.

Отсутствие договора Управляющей компании «Центр» на обслуживание <адрес> не является основанием для освобождения ответчика от несения установленных законом расходов.

Проанализировав изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о представлении истцом достаточных доказательств для удовлетворения исковых.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» к Ковтун Г.А. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья –