Решение по делу № 33-5234/2018 от 12.04.2018

Судья Наумова Е.А.          Дело № 33-5234/2018

         А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Ананьева Юрия Анатольевича к АО «Разрез Назаровский» о восстановлении срока, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за режим простоя, недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ананьева Ю.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананьева Юрия Анатольевича к АО «Разрез Назаровский» о восстановлении срока, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за режим простоя, взыскании недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.А. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Разрез Назаровский» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за период простоя, взыскании недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 12.01.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромехаником, 15.08.2017 уволен по сокращению штата, однако в этот период был переведен на режим простоя, который считает незаконным. За период режима простоя ему не доплачена заработная плата в размере 1/3, сумма задолженности составляет 6 875,12 рублей. Просил признать перевод на режим простоя незаконным, отменить приказы, взыскать 6 875,12 рублей.

Кроме того, в период с 2013 по 2015 г.г. он работал в выходные и праздничные дни, у него имелась переработка, которая составляет: за 2013 г. – 436 часов, недоплата 60 182,77 рублей, за 2014 г. – 328 часов, недоплата 47 524,48 рублей, за 2015 г. – 372 часа, недоплата 56 494,61 рублей, всего за 3 года недоплачено 164 201,86 рублей. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, признав причины пропуска срока уважительными, так как он не обращался в суд под страхом потерять работу, взыскать указанную сумму недоплаты за 2013-2015 г.г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ананьев Ю.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя им не пропущен. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2013-2015 годы работы пропущен им по уважительным причинам, поскольку работая на предприятии в случае подачи иска в суд он мог быть уволен, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ананьева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Разрез Назаровский» Федотова С.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 03 октября 2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая Ананьеву Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с работой в выходные и праздничные дни, а также сверхустановленной нормы рабочего времени в период с 2013 по 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске в указанной части по этому основанию.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ананьев Ю.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 12 января 2006, был принят на работу на должность электромеханика. Приказом № 591-к от 15 августа 2017 истец уволен с 15 августа 2017 в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении истцу был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочно за период с 2013 по 2015, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции до 03 октября 2016) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.

Судом было установлено, что истец, получая ежемесячно заработную плату, имел возможность и должен был знать о количестве сверхурочно отработанных часов, а также о количестве отработанного в выходные и праздничные дни времени, и имел право своевременно обратиться в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права, однако в суд с данным требованием он обратился только 26 декабря 2017, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, исчисляемого относительно каждого месяца в отдельности со дня получения истцом заработной платы за отработанное время.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не названо и судом не установлено.

В связи с тем, что истец пропустил без уважительных причин установленный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности времени, в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, и отсутствием оснований для восстановления данного срока, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.

Страх перед угрозой увольнения, а также наличие кредитных обязательств, на что ссылается истец, обоснованно признано судом неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, которое и в настоящее время не может являться основанием для отмены решения суда в данной части в силу действующего законодательства.

Как установлено по материалам дела, истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. То есть, истец на протяжении всего времени, начиная с января 2013 и до декабря 2015, должен был знать, что заработную плату ему выплачивают не в полном размере, однако с претензиями к работодателю или в органы, рассматривающие трудовые споры, за защитой своего нарушенного права не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный трудовой спор в указанной части, правильно применив положения ч.1 ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для предъявления указанных требований. И при данных обстоятельствах, учитывая, что признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Ананьева Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2013 по 2015 и компенсации в связи с этим морального вреда.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом решение в данной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ананьева Ю.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, приказом № 434 от 02 июня 2017 в связи с технологической приостановкой работы экскаватора ЭКГ-10 № 124 из-за отсутствия на него объемов, согласно утвержденной годовой программе был введен режим простоя по вине работодателя с 02.06.2017 по 01.07.2017 в отношении Ананьева Ю.А. – помощника машиниста экскаватора горного цеха, с обязанностью его присутствия на рабочем месте в течение смены в период простоя. Принято решение производить оплату Ананьеву Ю.А. за время простоя исходя из 2/3 его средней заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен 02.06.2017.

Впоследствии приказом № 453 от 20 июня 2017 в связи с возникновением необходимости ремонта замков ходовой тележки экскаватора ЭКГ 10 № 177 Ананьеву Ю.А. был отмене режим простоя по вине работодателя с 19 июня по 30 июня 2017, введенный приказом № 434 от 02.06.2017. Действие приказа № 434 от 02.06.2017 отменено.

Обращаясь с иском, истец указал на нарушение его прав, выразившееся в неначислении и невыплате ему работодателем заработной платы в полном размере за период простоя с 02 по 18 июня 2017.

Разрешая требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что истцом, обратившимся с иском в суд 26.12.2017, заявлено о признании приказа о введении режима простоя незаконным, тогда как он был уволен 15.08.2017, следовательно последний день подачи требований о признании приказа незаконным приходится на 15.11.2017, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Кроме того, суд указал, что ч.2 ст.392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016) на спорные правоотношения не распространяется, поскольку предусматривает годичный срок для обращения с иском в суд только с требованиями о невыплате заработной платы, причитающейся работнику, в то время как истцом заявлено о взыскании не начисленной и не установленной к выплате заработной платы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст.392 ТК РФ была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ вступила в силу 06.10.2016 и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Право истца требовать выплаты сумм, невыплаченных, по его мнению, работодателем в полном объеме за период простоя в обозначенный им период, корреспондирующее обязанности работодателя по их выплате, возникло в день получения истцом заработной платы за период простоя с 02 по 18 июня 2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действовали положения ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, предусматривающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в то время как истцом заявлено о неполной выплате ему работодателем заработной платы за период простоя, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском является преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания данной нормы права следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

С учетом положение ч.4 ст.1, абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в части указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ананьева Юрия Анатольевича к АО «Разрез Назаровский» о взыскании денежных средств за период простоя отменить.

Дело в указанной части направить в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: