Решение по делу № 8а-12864/2020 от 13.05.2020

Дело № 88а-13661/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубова Дмитрия Борисовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве о признании решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-504/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Голубова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

    Р“олубов Р”.Р‘. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє Генеральной прокуратуре Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Государственной инспекции труда РІ РіРѕСЂРѕРґРµ РњРѕСЃРєРІРµ РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконным решение Государственной инспекции труда РІ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ, которым РЅРµ принято мер надзорного реагирования РїРѕ его жалобе; признать незаконным Рё отменить решение Генеральной прокуратуры Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ невозможности привлечения государственных органов Рё РёС… должностных лиц Рє административной ответственности Р·Р° нарушение трудового законодательства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2019 года им были поданы заявления руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве, Генеральному прокурору Российской Федерации, в которых он просил провести надзорные мероприятия по его обращению, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь за нарушение норм трудового законодательства к административной ответственности должностных лиц Росархива, вынести предписание об устранении выявленных нарушений. Ответом № 77/10-21877-19-ОБ от 09 июля 2019 года Государственной инспекции труда г. Москвы ему было разъяснено право обращения в прокуратуру за защитой своих прав. Ответом № 72/1-1002-2018 от 03 июля 2019 года Генеральная прокуратура Российской Федерации в свою очередь направила ответ о том, что за нарушения законодательства о государственной гражданской службе административная ответственность не предусмотрена, также было разъяснено право обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты нарушенных прав. Полагает, что указанные решения нарушают его права.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Голубову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Административный истец в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года Голубов Д.Б. обратился с заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве, Генеральному прокурору Российской Федерации, в которых просил провести надзорные мероприятия по его обращению, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь к административной ответственности должностных лиц Росархива, вынести предписание об устранении выявленных нарушений.

    Р’ ответе в„– 77/10-21877-19-РћР‘ РѕС‚ 09 июля 2019 РіРѕРґР° Государственная инспекция труда Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ разъяснила Голубову Р”.Р‘. право обращения РІ прокуратуру Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав.

Ответом № 72/1-1002-2018 от 03 июля 2019 года Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила, что за нарушения законодательства о государственной гражданской службе административная ответственность не предусмотрена, также было разъяснено право обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления районный суд, исходил из того, что обращения Голубова Д.Б. рассмотрены ответчиками в соответствии с законом, на них направлены ответы, права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30 января 2015 года № 45) и установив, что административными ответчиками в установленном законом порядке и сроки рассмотрены обращения Голубова Д.Б., ему направлены ответы по существу поставленных вопросов, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца. Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Статья 24 Федерального закона № 79-ФЗ режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа) относится к существенным условиям служебного контракта.

В ответе на обращение истца Государственная инспекция труда разъяснила ему, что контроль за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации не входит в полномочия инспекции.

Генеральная прокуратура в ответе на обращение истца разъяснила ему порядок разрешения споров возникающих в связи с государственной гражданской службой и указала на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц Росархива к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами правомерно указано, что обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащихся в них просьб, несогласие же автора с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности, и не лишает административного истца права защищать свои интересы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росархива разрешено судом в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не повлекло нарушение прав и интересов истца при рассмотрении дела.

Голубов Д.Б. своевременно и надлежащим образом - почтовым отправлением 09 декабря 2019 года был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в связи с чем, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё