Решение по делу № 33-7866/2016 от 12.04.2016

Судья Э.Д. Соловьева Дело №33-7866/16

Учет №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева, судей Л.М. Мусиной и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: иск И.Е. Гавриловой к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № .... от <дата> года, заключенного между открытым акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и И.Е. Гавриловой, в части личного страхования недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в пользу И.Е. Гавриловой 166 853,28 руб., уплаченных за личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 184,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 86 519 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 960,76 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Е. Гавриловой - Е.А. Билалову, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Гаврилова обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывалось, что <дата> в исполнение кредитного договора .... банк предоставил И.Е. Гавриловой в кредит 567 528,16 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых от суммы долга.

Вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате премии за страхование жизни и здоровья на сумму 166 853,28 руб.

Как следует из иска, выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием был обусловлен повышением процентной ставки до 31,9 % в случае, отказа от этой дополнительной услуги.

По мнению И.Е. Гавриловой, своими действиями банк, приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

На основании изложенного, истица просила признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика 166 853,28 руб., выплаченных за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 316,87 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применить штрафные санкции, компенсировать моральный вред.

Представитель истицы в суде первой инстанции заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответной стороны сумму страховой премии 166 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 316,87 руб., компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб. и применить штрафные санкции.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о том, что все условия сделки были согласованы и выражены со стороны заемщика добровольно.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части оплаты страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Плюс Банк» и И.Е. Гавриловой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истице было предоставлено 567 528,16 руб. в долг на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых от суммы долга на основании заявления истицы.

Взаимодействие кредитора и потенциального заемщика определяются индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» потребительского кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Они сформулированы в виде оферты кредитора, и подписаны И.Е. Гавриловой в подтверждение принятия данного предложения.

При этом пунктом 4 раздела кредитного соглашения «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» была предусмотрена процентная ставка по кредиту, исходя из сделанного заемщиком выбора в пользу заключения им договора личного страхования, в размере 20,9% годовых. В случае невыполнения обязанности по заключению такого договора банк имел право увеличить процентную ставку до 31,9 % годовых.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 166 853,28 руб. и составила часть кредита.

В пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве страховщика было указано ООО СК «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем ответчик, срок личного страхования определялся периодом кредитования,

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по страхованию жизни и здоровья заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Кредитор не ограничен законодательно рамками при принятии решения относительно предоставления денежных средств, либо отказа в этом потенциальному заемщику.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» .... и Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» потребительского кредита по программе «АвтоПлюс», в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

В соответствии с тарифами по программе автокредитования «Авто-Плюс», при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 20,9 %; добавляется 11 %. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

По изложенным основаниям, вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную И.Е. Гавриловой страховую премию в размере 166 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 184,73 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны, исходя из процентной ставки за период с <дата> по <дата>, и составили 5 184,73 руб.

Расчеты ответной стороной предметно не оспорены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом личности истицы и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

Штраф был взыскан в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были возмещены издержки, понесенные судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Тот факт, что нормами права не определено понятие дискриминационных процентных ставок, не ограничивает суд в возможности юридической оценки этого критерия, с учетом конкретных обстоятельств дела, практики делового оборота и так далее.

В данном случае суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции доводами согласен.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о противоречии решения по настоящему делу нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привожского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Плюс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи