Решение по делу № 2-1015/2018 (2-9239/2017;) ~ М-8314/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» действующей в интересах Борисовской <данные изъяты> к ООО «ТрансТехСервис-15», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» (далее РОО «РОЗПП») в интересах Борисовской <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-15», ООО «Хэнде Мотор СНГ», в котором просит с учетом уточнений признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовской С.В. и ООО «ТрансТехСервис-15» расторгнутым, взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Борисовской С.В. стоимость товара в размере 1570300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2025687 рублей, убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 32446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25%, предусмотренный законом о ЗПП. Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу РОО «РОЗПП» штраф в размере 25%, предусмотренный законом о ЗПП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовской С.В. и ООО «ТрансТехСервис-15» (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (далее Договор) автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1570300 рублей. Все обязательства по договору потребитель выполнил надлежащим образом. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100000 км. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток- некачественный монтажный блок проводов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка. Продавцом автомобиль был принят для проведения гарантийных работ. Однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомление о завершении гарантийного ремонта было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на основании п.1 ст. 18 Закона о ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ у Потребителя возникло право на расторжение договора купли-продажи и требования о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученная ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения. Соответственно, на основании ст.ст. 22,23 Закона о ЗПП должна выплатить неустойку по формуле 1570300*1%*89=1397567 рублей.

Также истцом были понесены убытки на приобретение защиты картера и КПП, ковриков, а также их установку общей стоимостью 4000 рублей, на оплату установки сигнализации с автозапуском, приобретения чипа, его программирования на общую сумму 10450 рублей. Для восстановления своих прав потребитель вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 25000 рублей.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, которые потребитель оценивает в 10000 рублей, соответственно с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» необходимо взыскать и штраф по ст. 13 Закона о ЗПП, сумма которого составит 1505156 рублей.

Борисовская С.В. в интересах которой выступает РОО «РОЗПП» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель РОО «РОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства согласился с фактом некорректной установки автосигнализации на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «Хэнде Мотор СНГ» в судебном заседание не признал исковые требования, представил возражения на исковое заявление - просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. причиной возникновения недостатка в автомобильной сигнализации и монтажном блоке является некорректная установка на автомобиль данного дополнительного оборудования ответчиком, т.е. поломка возникла после передачи автомобиля потребителю вследствие действий третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-15» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представлены возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной возникновения недостатка являются действия третьих лиц, производственный дефект в автомобиле отсутствует. А именно некорректная установка автомобильной сигнализации. Не признают требования истца о нарушении предельного 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку ООО «ТрансТехСервис-15» не начинал и не осуществлял ремонт монтажного блока автомобиля, поскольку указанный недостаток был устранен Истицей посредством обращения к ФИО5 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия автомобиля на ремонт автомобиль недостатков не имел, а проведенные в сентябре 2017 года работы были связаны с ремонтом блока сигнализации в рамках гарантии на работы по установке дополнительного оборудования. В рамках рассматриваемого спорного правоотношения правомочие на расторжение договора кули-продажи и возврат стоимости автомобиля не возникло, поскольку устраненный недостаток монтажного блока возник после передачи Автомобиля потребителю вследствие действий третьих лиц. Просят отказать во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал суду, что он является начальником сервисного центра ООО «ТрансТехСервис -15». В середине августа Борисовская С.В. обратилась за помощью, поскольку возникли проблемы с автомобильной сигнализацией и монтажным блоком, через который автомобильная сигнализация была присоединена к электронике автомобиля при его эксплуатации в <адрес>. Запись этих разговоров имеется. Им лично в ФИО5 в <адрес> края был направлен монтажный блок проводов для замены. ДД.ММ.ГГГГ Борисовская С.В. обратилась в их компанию для проверки монтажного блока проводов, но на момент обращения монтажный блок был исправен после проведения ФИО5 Е.Н. ремонтных работ по замене монтажного блока. Требование о проверке заявлено ею в отношении уже замененной, снятой с Автомобиля детали. Была проведена проверка в отношении уже замененного блока проводов, приглашен эксперт-автотехник, по заключению которого недостаток возник вследствие некорректной установки на Автомобиль автомобильной сигнализации. Поэтому ООО «ТранТехСервис» как исполнитель работ по установке дополнительного оборудования произвел безвозмездное устранение в сигнализации.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он работает автоэлектриком в ООО «ТрансТехСервис -15». В <данные изъяты> года он проверял работоспособность штатной электрической проводки и сигнализацию в автомобиле Борисовской С.В., монтажный блок проводов был исправный, он произвел работы по устранению неполадок в системе автосигнализации, никакие другие ремонтные работы не проводил.

Привлеченный в качестве специалиста по делу ФИО6, пояснил суду, что он является экспертом ООО «Юстек-консалтинг», имеет специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз в области «Исследование технического состояния транспортных средств». Им было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пришел к мнению о том, что выход из строя блока предохранителей автомобиля обусловлен некорректной установкой нештатной охранной сигнализации. При подключении охранной сигнализации StarLine A93 контакт питающего провода через разъем, был осуществлен некорректно, в результате чего, в процессе эксплуатации данный контакт стал ухудшаться (окислительные процессы), его электрическое сопротивление увеличиваться, а чем больше сопротивление, тем больше тепла выделяется при прохождении электрического тока в данном контакте. Кроме того, питающий провод сигнализации был уложен плотно к корпусу блока предохранителей, что привело к ухудшению отвода тепла от данного провода и к увеличению его температуры. В конечном итоге все выше перечисленные факторы привели к оплавлению элементов блока предохранителей, с последующим выходом из строя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора И.П. Паевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», пояснения специалиста Постникова И.Ю, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно ст. 20 Закона о Защите прав потребителей - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона о Защите прав потребителей - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о Защите прав потребителей - «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовской С.В. и ООО «ТрансТехСервис-15» (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (далее - договор) автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1570300 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100000 км.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Продавцом – ООО «ТрансТехСервис-15» Борисовской С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-15» произведены работы по установке автомобильной сигнализации, что подтверждается заказ-нарядом, а также актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. На установку сигнализации с автозапуском, приобретения чипа, его программирования Борисовская С.В. заплатила 10450 рублей.

Также истцом были понесены расходы на приобретение защиты картера и КПП, ковриков автомобилю, их установку общей стоимостью 4000 рублей.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 Е.Н. в <адрес> края при осмотре автомобиля Борисовской С.В. выявлено короткое замыкание монтажного блока с последующим частичным выгоранием печатной платы. Поиски причины замыкания указали на подключение к монтажному блоку сигнализации StarLine А93, установленную как дополнительную опцию. При этом выявлен некачественный монтаж данной сигнализации к монтажному блоку.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу - ФИО5 Е.Н., <данные изъяты> от отправителя ФИО4 с адреса: <адрес> был доставлен заказ 22-0504-2818, а именно монтажный блок проводов для автомобиля Борисовской С.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. на автомобиле Хундай Туксан были проведены следующие работы: дефектовка, устранение неисправности, замена монтажного блока, сброс кодов неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием о проверке монтажного блока проводов.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказ – наряду №) автомобиль Борисовской Т.В. был передан в ООО «ТрансТехСервис-15».

Согласно калькуляции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика неисправности Электрика.

На основании заявления Борисовской С.В. на получение подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования № ей был предоставлен во временное пользование автомобиль Хундай Санта, 2005 года выпуска.

Согласно рабочего заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-15» по автомобилю Хундай Туксан проведены работы:

Блок сигнализации, замена

Проводка сигнализации, замена,

Разъемы подключения сигнализации, замена.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО8 ООО «Россервис» причиной термического повреждения блока <данные изъяты> и электрических проводов автомобиля Хундай Туксан является плохой контакт в электрическом разъеме G блока <данные изъяты> неполного подключения разъема к блоку при установке автосигнализации в ООО «ТранТехСервис-15», что является некачественно выполненными работами по установке автосигнализации. Причина образования термических повреждений блока <данные изъяты> и проводов не связана с браком производства автомобиля на заводе Хундай.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Юстэк – консалтинг» ФИО6 - в электрической части автомобиля Хундай Туксан выявлено оплавление электрического разъема, корпуса и печатной платы блока предохранителей. При подключении нештатной (не предусмотренной производителем Хундай) охранной сигнализации StarLine A93 контакт питающего провода через разъем, был осуществлен некорректно, что привело к оплавлению элементов блока предохранителей, с последующим выходом из строя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник СЦ ООО «ТрансТехСервис-15» уведомил о том, что ремонт автомобиля по заказ-наряду № завершен.

ДД.ММ.ГГГГ импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» Борисовской С.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученная ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4. Договора – стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле, будут устраняться Продавцом в течение 45 дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит несостоятельными доводы иска о том, что истек 45-дневный срок устранения недостатков в товаре - автомобиле в период гарантийного срока и у Борисовской С.В. как у потребителя возникли права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку как установлено в судебном заседании ремонт ООО «ТранТехСервис-15» был проведен по устранению недостатков в связи с установлением дополнительного нештатного оборудования на автомобиль – автосигнализации после продажи и передачи автомобиля, что не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Производственный недостаток в автомобиле Борисовской С.В. не обнаружен и не устранялся. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.

    В силу ст. ст. 469,475-476,503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования изготовителю, продавцу вследствие обнаружения в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю, т.е. по вине изготовителя, продавца товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» действующей в интересах Борисовской <данные изъяты> к ООО «ТрансТехСервис-15», ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» действующей в интересах Борисовской <данные изъяты> к ООО «ТрансТехСервис-15», ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей - признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовской С.В. и ООО «ТрансТехСервис-15» расторгнутым, взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Борисовской С.В. стоимость товара в размере 1570300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2025687 рублей, убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 32446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25%, предусмотренный законом о ЗПП. Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу РОО «РОЗПП» штраф в размере 25%, предусмотренный законом о ЗПП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ибрагимова