Решение по делу № 33-3071/2022 от 03.03.2022

Судья: Павлова К.П. Дело № 33-3071/2022

УИД 24RS0013-01-2020-003210-11

2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Орешникова Олега Владимировича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Орешникова Олега Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем\. что с 01.06.2009г. на основании трудового договора № 380 работает водителем пожарной машины 1 класса в ООО «Аэропорт Емельяново».

02.06.2020г. находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая был причинен вред его здоровью, который был квалифицирован ответчиком к легкий, о чем указано в акте формы Н-1. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью ответчиком указана неверно, так как он длительное время находился на лечении и полученные им повреждения должны быть квалифицированы как вред средней степени тяжести. С учетом фактических обстоятельств, получив сведения о характере полученных повреждений, ответчик должен был проводить расследование тяжелого несчастного случая и составить акт соответствующей формы.

Кроме того, по выводам комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, установлена его вина в получении травмы. Указанный вывод работодателя считает необоснованным, так как вред был причинен в результате разрыва веревки от крепления пожарного рукава, который он использовал для того, чтобы извлечь запасное колесо из-под пожарного автомобиля.

В результате полученной по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда он длительное время находился на лечении, испытывал при этом физические и нравственные страдания, сильную боль, утратил способность вести привычный образ жизни.

Просил признать незаконным акт №2/20 от 15.06.2020г. о несчастном случае на производстве в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью и фактических обстоятельств дела, вины истца, формы акта, взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» компенсацию морально вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 86 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аэропорт Емельяново» Дикалова Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что несчастный случай произошел в результате неправильного использования Орешниковым О.В. инвентаря, вина работодателя не доказана, взысканный судом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, а также считает не доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Прокуратурой Емельяновского района Красноярского края были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Дикалова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 03.07.2020 года, апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Гоффман А.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2020г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Орешников О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика Дикаловой Ю.Н., представителя истца Гоффмана А.А., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Степень вины застрахованного (работника) указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Акт о несчастном случае на производстве является снованием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 209 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Орешников О.В. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» водителем пожарной машины СПАСОП (Служба поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов).

24.08.2021 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

02.06.2020г. Орешников О.В. прибыл на рабочее место в 08.30 часов, переоделся в спецодежду и спецобувь, прошел предсменный медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и мерам безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации пожарного автомобиля.

В 13 часов начальнику ПСК Дорофееву позвонил по телефону исполняющий обязанности механика С.М.А. и попросил снять запасное колесо с автомобиля г/н № с целью его выбраковки и дальнейшего списания. Д дал задание водителю пожарной машины Орешникову О.В. снять запасное колесо, в помощь ему был назначен водитель В.Л.В.

В 13.05 часов Орешников О.В. и В.Л.В. приступили к снятию запасного колеса. Открутили 4 гайки крепления траверсы запасного колеса к раме и опустили его на пол при помощи механизма подъема. Поскольку запасное колесо находится конструктивно посередине рамы автомобиля его необходимо вытянуть из-под него. Орешников О.В. принял решение для этой цели использовать рукавную задержку, предназначенную для страховки и крепления пожарного рукава при тушении пожара. Зацепив крюк задержки за отверстие в колесе, он резко потянул за веревку, в этот момент он почувствовал сильную боль в правом плече. В 13.45 он подошел к начальнику ПСК Д и сказал, что из-за боли в руке не может продолжать работу, после чего был доставлен в здравпункт Терминала №1, где ему поставили обезболивающие средства, дали справку об освобождении от работы на остаток рабочего дня и предложили подождать машину скорой помощи из Емельяновской больницы. В 17.30 часов Орешникова О.В доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем был составлен акт №2/20 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором комиссия по расследованию несчастного случая установила причины несчастного случая, в частности:

- не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда работников службы, допущены к работе лица, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда, нарушение ст.112 ТК РФ; п.5.7, п.5.20 Должностной инструкции начальника службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов от 01.11.2018 г. №5/40. Не осуществляется контроль за соблюдением работниками требований безопасности, предусмотренных инструкциями по охране труда, технологической документацией, инструкциями по эксплуатации оборудования. Нарушен п.5.9 Должностной инструкции начальника пожарно-спасательного команды службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов от 20.03.2019 г. №5/43. Неправильно использовались приспособления и инструменты. Нарушен п. 5.12 должностной инструкции водителя пожарной машины от 21.08.2018 г. №5/35.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Д.И.В. – начальник службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, ФИОД.И.И.12 – начальник пожарно-спасательной команды, Орешников О.В. – водитель пожарной машины.

Из медицинского заключения (форма 315/у) от 02.06.2020г., выданного КГБУЗ «Емельяновская РБ», следует, что Орешников О.В. при обстоятельствах несчастного случая 02 июня 2020 года получил ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений легкой степени.

Определением суда от 26.02.2021г. по дулу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Орешникова О.В., в результате несчастного случая, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

По заключению экспертов КГБУЗ ККБСМЭ №265 Орешников О.В. получил повреждение в виде закрытого повреждения правого плечевого сустава (повреждение связок правого плечевого сустава), в последующем ввиду стойкого болевого синдрома, снижения функций правой верхней конечности. На момент получения производственной травмы у Орешникова О.В. имело место хроническое заболевание правого плечевого сустава, как следствие травмы правого плечевого сустава, по поводу которой Орешников О.В. проходил консервативное, амбулаторное лечение с 13.03.2019г. по 26.04.2019г. В результате производственной травмы от 02.06.2020г. произошло обострение хронического заболевания правого плечевого сустава. По выводам экспертов, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью производственной травмой от 02.06.2020 г. – закрытым повреждением правого плечевого сустава (повреждения связок правого плечевого сустава) судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0302381 истцу на период с 10.02.2021г. по 01.03.2022г. в связи с несчастным случаем на производстве 02.06.2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, инвалидность - не установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о несчастном случае, поскольку он соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в акте указаны обстоятельства несчастного случая, причины, указана категория вреда здоровью потерпевшего, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, к которым отнесен и сам истец.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда\. суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, и по вине работодателя. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, в самом акте о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу о причинах несчастного случая, к которым отнесла нарушение требований охраны труда должностными лицами работодателя – начальником службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов Д.И.В. и начальником пожарно-спасательной команды ФИОД.И.И.12, выразившееся в не обеспечении обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний охраны труда работников службы, допущение к работе лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований безопасности, предусмотренных инструкциями по охране труда, технологической документации, инструкций по эксплуатации оборудования.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учтена вина в произошедшем несчастном случае самого Орешникова О.В.

Так, суд в обоснование размера компенсации суд указал, что Орешниковым О.В. для исполнения указанного поручения самостоятельно было принято решение об использовании не предназначенного для выполнения указанных работ инвентаря – рукавной задержки, на чем настаивала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дикалова Ю.Н. Таким образом, действия истца явились одной из причин несчастного случая наряду с иными причинами, связанными нарушениями в области охраны труда ответчиком. Факта грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, в акте о несчастном случае на производстве не отражено.

Доводы представителя ответчика Дикаловой Ю.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой и утратой истцом трудоспособности и длительности лечения судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из справки МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в связи с несчастным случаем на производстве 02.06.2020г., получение лечения после полученной травмы также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств того, что указанные в иске последствия несчастного случая состоят в причинной связи с ранее полученной истцом травмой правого плечевого сустава - <данные изъяты>, по поводу которого он с 13.03.2019 г. по 26.04.2019 г. проходил амбулаторное лечение, в материалах дела не имеется.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие для этого значение, судом учтены. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, степени и характеру физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характеру полученной травмы, последствиям полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности несения истцом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку несение судебных расходов по составлению искового заявления и уточнений, участию представителя в судебных заседаниях подтверждается договорами об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела, чеком об оплате и справкой ИП Безугловой А.И. о получении оплаты. Кроме того, судом с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы размер взысканных расходов был снижен с 85 000 рублей до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.