Решение по делу № 2-5358/2023 от 29.03.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-003862-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 сентября 2023 года                                                                     Дело №2-5358/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

    с участием представителя истца Н.Г. Федорова,

    представителя ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" Д.И. Галимзяновой,

    представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Р.Р. Гимадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журавель А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к МУП «ПАТП №2» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автобуса не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 498 112 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП №2» в счет возмещения ущерба – 498 112 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8596 руб. 12 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №2» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск, указывала, что надлежащим ответчиком является ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывала, что надлежащим ответчиком является МУП «ПАТП №2».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО7, представитель Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7

Собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО7, является МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4»

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП №2».

12.12.2022 между МУП «ПАТП №2» и ООО "СК "Согласие" заключен договор № 74, предметом которого является осуществление ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев (л.д. 83-93).

Согласно приложению № 1 к договору № 74, в перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, включен указанный    автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

При этом ранее 05.12.2022 МУП «ПАТП №2» направило в адрес ООО "СК "Согласие" перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, в том числе указанный    автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании данного перечня ООО "СК "Согласие" выставило счет                 <номер изъят> от 13.12.2022 на сумму 3 416 582 руб. 69 коп. (л.д. 94).

МУП «ПАТП №2» оплатило данный счет 16.12.2022. (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что на автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, лишь 20.01.2023 выдан ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО <номер изъят> со сроком действия с 20 января 2023 года до 19 января 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 498 112 руб. 98 коп.

Заключение ООО Бюро оценки «Альянс» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства страховщикам неоднократно предлагалось урегулировать страховой случай, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованном отказе ООО "СК "Согласие" в страховом возмещении причиненного истцу вреда, поскольку судом установлено, что страховая премия в отношении указанного автобуса была уплачена страхователем МУП «ПАТП №2» 16 декабря 2022 года в полном объеме до рассматриваемого ДТП.

Таким образом, установление в полисе иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ООО "СК "Согласие", оформившего полис ОСАГО лишь спустя более месяца после выставления счета и оплаты страховой премии,    суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем страховщик ООО "СК "Согласие" был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда; отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

Доводы страховщика о том, что МУП «ПАТП №2» не были своевременно представлены необходимые документы, что повлекло позднее оформление полиса, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как уже было отмечено, 13.12.2022 ООО "СК "Согласие" уже рассчитало страховую премию и выставило соответствующий счет, оплата по которому произведена и принята страховщиком еще 16.12.2022, притом что ДТП произошло 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО Бюро оценки «Альянс» и составила 498 112 руб. 98 коп. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с ООО "СК "Согласие" в сумме 498 112 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8481 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавель А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков (страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Журавель А.В. (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 498 112 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481 рубль 13 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и в удовлетворении иска Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов