Решение по делу № 72-1626/2024 от 04.12.2024

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 72-1626/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006528-05

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холомея Сергея Николаевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

установил:

определением заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., по результатам рассмотрения обращения Холомея С.Н. от 28 мая 2024 г. № ВО-5686-24, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Холомея С.Н., определение от 18 июня 2024 г., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Холомей С.Н. не согласившись с принятыми по его обращению актами, обжаловал их в суд.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г. № 12-82/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Холомея С.Н., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г. и определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение прокурором края порядка и процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения.

В судебном заседании в краевом суде П., Холомей С.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 г. в прокуратуру Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. (от 28 мая 2024 г. № ВО-5686-24) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения Холомея С.Н. от 25 апреля 2024 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что 21 марта 2024 г. Холомей С.Н. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с требованием принять меры к понуждению ООО «УК СМС» выполнить работы по восстановлению забора между многоквартирными домами № ** и № ** по ул. Имени газеты «Правда» в г. Губаха.

Начальником отдела надзора за использованием сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции Н. от 18 апреля 2024 г. дан ответ со ссылкой на пункт 2.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение о проведении благоустройства земельного участка (в том числе восстановлении забора), на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников, может быть принято в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. от 25 апреля 2024 г. о несогласии с решением, принятым начальником отдела надзора за использованием сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции Н. от 18 апреля 2024 г.

Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. 24 мая 2024 г. Холомею С.Н. дан ответ за № 45-05-10-1791, в котором разъяснено, что поскольку в договоре управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в составе общего имущества не поименованы работы по содержанию ограждения придомовой территории, указанные работы подлежат проведению по решению общего собрания. Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к договору управления от 01 февраля 2023 г. данные виды работы также не предусмотрены.

Определением заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 11 июля 2024 г. жалобы Холомея С.Н. прокурором Пермского края существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в материалах дела не содержится.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г. и решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., судья городского суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Холомея С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Судья городского суда обоснованно указал, что истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Доводы жалобы Холомея С.Н., направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., при рассмотрении дела не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., оставить без изменения, жалобу Холомея С.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)