Решение по делу № 33-4614/2021 от 11.05.2021

Судья Лушер Т.А. 33-4614/2021

25RS0001-01-2020-002050-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Заярного Станислава Андреевича к Смирнову Евгению Леонидовичу, Смирновой Наталье Владимировне, 3-е лицо Управление Росреестра ПК о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания на долю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам ответчиков Смирновой Н.В., Смирнова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков Смирнова Е.Л. и представителя истца Рыженко К.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019г. по делу № удовлетворены исковые требования Заярного С.А. о взыскании задолженности в размере 8705841,85 рублей со Смирнова Е.Л.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, на основании исполнительного листа выданному по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 12.03.2020 года выданного судебным приставом- исполнителем Кобелевой Е.Л. должника Смирнова Е.Л. не имеется в собственности имущества, на которое может быть наложено взыскание в соответствии со ст. 446 ГК РФ, а также имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования кредитора.

При этом, Смирнов Евгений Леонидович, состоит в браке со Смирновой Натальей Владимировной, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 10.10.2013г. Кадастровая стоимость 4776297,83 рублей.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, рыночная стоимость указанной доли в праве собственности составляет 2388148,91 рублей.

Просил суд выделить долю Смирнова Е.Л. в общем имуществе супругов Смирнова Е.Л. и Смирновой Н.В., признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. за Смирновым Евгением Леонидовичем, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., принадлежащую Смирнову Евгению Леонидовичу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20141 рубль.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд выделил долю Смирнова Евгения Леонидовича в общем имуществе супругов Смирнова Евгения Леонидовича и Смирновой Натальи Владимировны. Признал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. за Смирновым Евгением Леонидовичем. Обратил взыскание на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., принадлежащую Смирнову Евгению Леонидовичу на праве собственности. Взыскал со Смирнова Евгения Леонидовича в пользу Заярного Станислава Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20141 рубль.

С постановленным решением не согласилась ответчик Смирнова Н.В., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в удовлетворении исковых требований Заярного С.А. к Смирновой Н.В., Смирнову Е.Л. отказать.

Так же с постановленным решением не согласился Смирнов Е.Л., им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, в иске отказать.

Возражения не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019г. по делу № удовлетворены исковые требования Заярного С.А. о взыскании со Смирнова Е.Л. задолженности в размере 8705841,85 рублей.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кобелевой Е.Л. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника ФИО3 не имеется в собственности имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Определением суда от 30.04.2020г. были приняты меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета на регистрационные действия в органах Управления Росреестра по приморскому краю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью 71,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Смирновой Н.В. Определением судьи Приморского краевого суда от 11.06.2020г. определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.

Смирнов Евгений Леонидович, состоит в браке со Смирновой Натальей Владимировной, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 71,2 кв.м. Кадастровая стоимость 4776297,83 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 237, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 446 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам одного из супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела его доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания., при этом у ответчика Смирнова Е.Л. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; денежные средства в пользу истца взысканы с о Смирнова Е.Л. в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому произведено не в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов Смирновых; доказательств обратного не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционные жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционной жалобах заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Смирновой Н.В., Смирнова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: