Решение по делу № 2-3633/2016 от 26.04.2016

Дело №2-3633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 мая 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 13.07 часов у {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец провел оценку ущерба по собственной инициативе, по результатам которой восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 436532 руб.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика штрафа, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее присутствия. Направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо: ФИО8, извещенный своевременно и надлежащим образом, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 13.07 час. у {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, при движении на автомобиле ВАЗ 21213 по {Адрес} г. Кирова на наледи не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился {Дата} в ПАО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

{Дата} истцом в адрес ПАО «РГС» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила 436532 руб. Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд кладет в основу решения доказательства размера материального ущерба, представленные истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный на основании проведенной оценки, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от взыскания с ответчика штрафа, выразив свое волеизъявление в заявлении. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг по договору ИП ФИО5 {Дата} в размере 8000 рублей ( л.д. 13).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.