cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Уголовные / 1-49/2022

Решение по делу № 1-49/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-49/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО12,

помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимой Красницкой М.А.,

защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО16, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Красницкой Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красницкая М.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Красницкая М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Комсервис» <адрес> (далее по тексту - МУП «Комсервис»), расположенного по адресу: <адрес>, назначенная на вышеуказанную должность <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным ею ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>» Потерпевший №1, Уставом МУП «Комсервис», утвержденным ФИО3 муниципального образования «<адрес>», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство МУП «Комсервис», имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, ФИО3, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис»; распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества; утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними;

была обязана:

- обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников МУП «Комсервис» соблюдение требований законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения, Устава предприятия;

- обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности МУП «Комсервис», не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) МУП «Комсервис»;

- обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых МУП «Комсервис» из бюджета <адрес> поселения и внебюджетных фондов;

являющаяся единоличным исполнительным органом МУП «Комсервис», осуществляющая таким образом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции МУП «Комсервис», то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МУП «Комсервис», вверенных ей, как директору указанного предприятия, в нарушение постановления Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанного трудового договора и коллективного договора МУП «Комсервис», утвержденного ею, принятого на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение, заведомо зная, что МУП «Комсервис» является убыточным предприятием, и что согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, трудовому и коллективному договорам, к ее заработной плате должен применяться районный коэффициент в размере 1,50, отдала в устной форме незаконное ФИО3 главному бухгалтеру МУП «Комсервис» ФИО17 о применении и начислении к ее заработной плате районного коэффициента в размере 1,70, при отсутствии необходимых оснований. Исполняя незаконное устное распоряжение Красницкой М.А., Свидетель №1, находясь на территории с<адрес>, применяла, начисляла и выплачивала к заработной плате Красницкой М.А. районный коэффициент в размере 1,70.

Так, Красницкой М.А. незаконно был применен районный коэффициент в размере 1,70, в связи с чем ей были начислены и выплачены к заработной плате завышенные суммы денежных средств, являющиеся разницей между районным коэффициентом 1,50 и районным коэффициентом 1,70: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года - 885 рублей 78 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 395 рублей 64 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 911 рублей 32 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 623 рубля 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 081 рубль 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 803 рубля 73 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 306 рублей 18 копеек.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красницкой М.А. незаконно был применен к заработной плате районный коэффициент в размере 1,70, в связи с чем ей была начислена и выплачена к заработной плате завышенная сумма денежных средств в общем размере 82789 рублей 19 копеек, являющихся разницей между районным коэффициентом 1,50 и районным коэффициентом 1,70, принадлежащих МУП «Комсервис», которые были ей вверены как директору указанного предприятия, и которые она (Красницкая М.А.), находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб МУП «Комсервис» на общую сумму 82789 рублей 19 копеек.

Подсудимая Красницкая М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, с размером причиненного преступлением ущерба. При этом, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась. А поэтому её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из показаний Красницкой М.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 листы дела 38-47, 56-62) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП «Комсервис». Согласно Уставу предприятия, целью его деятельности являлось удовлетворение потребностей населения, предприятий, учреждений, других хозяйствующих субъектов в муниципальных услугах: теплоснабжении, электроснабжении социокультурных, коммунально-бытовых, промышленных и иных объектов, строительстве и содержании сельских дорог и т.д. Она, как директор, являлась высшим должностным лицом предприятия. Основным источником финансирования МУП «Комсервис» являлись доходы от коммерческой деятельности. <адрес> бюджета для нужд предприятия выделялись субсидии и дотации, в том числе, на возмещение разницы в тарифах по электроэнергии, приобретения угля для котельной, и возмещение убытков по электроснабжению и теплоснабжению. Эти субсидии и дотации на выплату заработной платы не расходовались. Она знала об убыточности предприятия и о том, что оно работает с отрицательной динамикой финансово-хозяйственной деятельности. По условиям заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора размер районного коэффициента предусмотрен не был. В пункте 5.2 договора указано, что заработная плата ей производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденному постановлением Администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, к заработной плате руководителя муниципального предприятия в соответствии с федеральным законодательством устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. То есть, конкретный размер районного коэффициента в указанном положении не отражен. Согласно территориальному отраслевому тарифному Соглашению между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, выплаты по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях установлен в размере не ниже установленного законодательством Российской Федерации. Со слов ФИО3 поселения Потерпевший №1 и главного бухгалтера предприятия Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ году в МУП «Комсервис» контрольно-ревизионной комиссией <адрес> было выявлено необоснованное применение к заработной плате директора предприятия завышенного размера районного коэффициента 1,70. Они пояснили, что поскольку предприятие убыточное, то применять к зарплате директора районный коэффициент 1,70 нет оснований. Ей известно, что Постановлением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № к заработной плате работников жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> применяется районный коэффициент 1,30. В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9, ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50. Этот размер районного коэффициента может быть увеличен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Такого коллективного договора предприятием принято не было. Решением <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицам, работающим в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес> сельского поселения, установлен районный коэффициент в размере 1,70. Но это положение не распространяется на работников МУП «Комсервис». Поэтому к её заработной плате применяется районный коэффициент 1,50. Несмотря на это, она, поскольку добросовестно относится к своим должностным обязанностям, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь <адрес>, дала устное указание главному бухгалтеру Свидетель №1 начислять ей районный коэффициент 1,70, что Свидетель №1 делала ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были незаконно начислены и выплачены в кассе предприятия денежные средства на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек, которые она потратила на собственные нужды, и которые она возместила в МУП «Комсервис».

Изложенные показания собраны в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны подсудимой в присутствии защитника ФИО16 У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Исследовав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд находит вину подсудимой Красницкой М.А. доказанной в том объеме предъявленного обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой Красницкой М.А. её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по согласию сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение». В соответствии с его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП «Комсервис» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Красницкая М.А. Она работала в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «Комсервис» осуществляется Администрацией <адрес> сельского поселения. Высшим должностным лицом МУП «Комсервис» является его директор, наем директора осуществляется ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» путем заключения трудового договора. Основным источником финансирования МУП «Комсервис», являются доходы от коммерческой деятельности, а также из областного бюджета. МУП «Комсервис» с момента образования является убыточным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и Красницкой М.А. был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии с которым Красницкая М.А. назначена на должность директора МУП «Комсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым, она, как директор предприятия, является единоличным исполнительным органом этого предприятия и подотчетна работодателю, то есть ему. В соответствии с разделом 5 вышеуказанного трудового договора, Красницкой М.А. выплаты районного коэффициента, а также его размеры предусмотрены не были, указано, что заработная плата Красницкой М.А. производятся в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанными нормативными актами конкретный размер районного коэффициента не определен, и должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в размере 1,50. Повышенный размер районного коэффициента к заработной плате мог быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Такого коллективного договора предприятием принято не было. Отраслевые тарифные соглашения между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединений работодателей и органами местного самоуправления <адрес> не принимались. КрасницкаяМ.А. знала о том, что предприятие является убыточным, он ей эту информацию доводил устно. Он также говорил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году контрольно-ревизионной комиссией <адрес> был выявлен факт необоснованного начисления и применения к заработной плате предыдущего директора МУП «Комсервис» районного коэффициента в размере 1,70. Ему стало известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давала незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Комсервис» Свидетель №1 о незаконном начислении и применении к ее заработной плате завышенного размера районного коэффициента в размере 1,70, не предусмотренного коллективным договором МУП «Комсервис» на ДД.ММ.ГГГГ годы, трудовым договором ФИО1 и законодательством Российской Федерации. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Красницкой М.А. по ее указанию были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде разницы между районным коэффициентом 1,50 и 1,70 на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек. Выплаты производились в кассе МУП «Комсервис» с. ФИО3, наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми ведомостями (том 1 листы дела 226-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - главного бухгалтера МУП «Комсервис», следует, что в ее должностные обязанности, в том числе, входило начисление и выплата заработной платы сотрудникам предприятия. Основным источником финансирования МУП «Комсервис» являются доходы от коммерческой деятельности. <адрес> бюджета для нужд МУП «Комсервис» выделяются субсидии и дотации на возмещение разницы в тарифах по электроэнергии, приобретение угля для котельной, и возмещение убытков по электроснабжению и теплоснабжению. Эти дотации не могут расходоваться МУП «Комсервис» на выплату работникам заработной платы. МУП «Комсервис» не является бюджетным предприятием и не финансируется муниципалитетом. Доходы от коммерческой деятельности предприятия незначительны и практически отсутствуют, выделяемых из областного бюджета субсидий не хватает на покрытие расходов, и МУП «Комсервис» с момента образования является убыточным предприятием с отрицательными результатами финансово-хозяйственной деятельности. Директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Красницкая М.А. Она была назначена на должность Главой муниципального образования «<адрес> сельское поселение» ФИО18 С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого она должна была осуществлять управление деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации Томской <адрес> и <адрес> сельского поселения. <адрес> коэффициента и его размер условиями трудового договора предусмотрены не были, в п. 5.2 указано, что заработная плата производятся в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Этими актами конкретный размер районного коэффициента не определен, и должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», <адрес> отнесен к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30. В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> отнесен к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50. Таким образом, работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> должен начисляться и выплачиваться районный коэффициент в размере 1,50. Указанный размер районного коэффициента может быть увеличен на основании соответствующих территориальных отраслевых тарифных соглашений между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> объединений работодателей и органами местного самоуправления <адрес>. Повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетных сферах может быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из прибыльности предприятия. Указанные отраслевые тарифные соглашения в <адрес> не принимались. Коллективного договора о повышении районного коэффициента принято не было. Решением <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес> поселения» установлен районный коэффициент в размере 1,70, но оно не распространяется на работников муниципальных унитарных предприятий, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поэтому к заработной плате Красницкой М.А. применим размер районного коэффициента 1,50. Красницкая М.А. знала, что предприятие является убыточным. Потерпевший №1 и она (Свидетель №1) говорили ей, что в ДД.ММ.ГГГГ году проверкой контрольно-ревизионной комиссии <адрес> был выявлен факт необоснованного применения к заработной плате предыдущего директора МУП «Комсервис» районного коэффициента в размере 1,70. Но Красницкая М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, дала ей устное указание начислять ей в течение ДД.ММ.ГГГГ годов выплаты районного коэффициента в размере 1,70, что она (Свидетель №1) и делала ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КрасницкойМ.А. были незаконно начислены и выплачены в кассе МУП «Комсервис» в с<адрес> денежные средства на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек (том 2 листы дела 1-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - председателя контрольно-ревизионной комиссии <адрес>, она в силу должностных обязанностей осуществляет внешний финансовый контроль, проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий <адрес>, в том числе, проверка целевого использования бюджетных денежных средств, выделенных <адрес> муниципальным унитарным предприятиям; проверку правильности организации и ведения бухгалтерского учета и т.д. Ознакомившись с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и ФИО1; Уставом МУП «Комсервис» <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками о выплате КрасницкойМ.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным директором МУП «Комсервис» <адрес> Красницкой М.А. и принятым на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы; показателями финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, нашла, что работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> по общему правилу должен начисляться районный коэффициент в размере 1,50. Применение к ним районного коэффициента в размере 1,70, если указанный размер не установлен внутренним коллективным договором, необоснованно. Поскольку предприятие являлось убыточным, то у Красницкой М.А., как директора предприятия не имелось финансовой возможности применять к своей заработной плате размер районного коэффициента 1,70. В результате незаконного начисления и выплаты излишней разницы между районным коэффициентом 1,50 и 1,70 на сумму 82 789 рублей 19 копеек МУП «Комсервис» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 2 листы дела 16-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - главного бухгалтера администрации <адрес> следует, что, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес>». В соответствии с указанным решением на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» и Уставом муниципального образования «<адрес>» было разработано и вступило в действие Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес>. Указанное положение устанавливает районный коэффициент в размере 1,70 и распространяется на лиц, работающих в органах местного самоуправления <адрес>, казенных, бюджетных учреждениях, созданных органами местного самоуправления <адрес> и финансируемых из бюджета <адрес>. Указанное положение не распространяется на работников муниципальных унитарных предприятий, в том числе осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Начисление работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> районного коэффициента в размере 1,70, если указанный размер не установлен внутренним коллективным договором, не обоснованно. Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетных сферах может быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Обязательным условием установления повышенного размера районного коэффициента, является наличие финансовой возможности. Начисление и выплата районного коэффициента в размере 1,70 в противоречие нормативным правовым актам и в отсутствие соответствующего коллективного договора незаконны и необоснованны (том 2 листы дела 11-15).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимой суд не усматривает. Эти показания соотносятся между собой, с показаниями подсудимой, а также и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и отражают полную картину произошедшего.

Объективно вина подсудимой Красницкой М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решением избирательной комиссии <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Потерпевший №1 ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Потерпевший №1 зарегистрирован <адрес> сельское поселение» (том 1 лист дела 239).

<адрес> сельского поселения <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Красницкой М.А. директором МУП «Комсервис» <адрес>», Красницкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «Комсервис» <адрес> (том 1 лист дела 93).

Как следует из Устава МУП «Комсервис» <адрес>, утвержденного Главой муниципального образования «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предприятие является коммерческой организацией. Имущество предприятия является собственностью муниципального образования «<адрес> поселение», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Руководителем предприятия является директор, назначаемый на должность Главой муниципального образования. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен Главе поселения и несет перед ним ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Директор осуществляет руководство предприятием, распоряжается имуществом предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, договором о закреплении имущества, издает указы и дает указания, обязательные для работников предприятия (том 1 листы дела 95-104).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице главы муниципального образования «<адрес>» Потерпевший №1 (работодатель) и Красницкой М.А. (работник), утвержденной на должность директора МУП «Комсервис», последняя являлась единоличным исполнительным органом МУП «Комсервис», подотчетна работодателю в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, местными нормативными актами, Уставом предприятия и трудовым договором. Наделена организационно-распорядительными полномочиями. Красницкая М.А., как директор МУП «Комсервис» имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис» (пункт 2.3.4); распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 2.3.5); утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (пункт 2.3.6). Она была обязана: обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников МУП «Комсервис» соблюдение требований законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и <адрес> сельского поселения, Устава предприятия (пункт 2.4.1); обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности МУП «Комсервис», не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) МУП «Комсервис» (пункт 2.4.5); обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых МУП «Комсервис» из бюджета <адрес> сельского поселения и внебюджетных фондов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Конкретный размер районного коэффициента, применяемого к заработной плате Красницкой М.А., условиями указанного трудового договора не определен (том 1 листы дела 89-92).

Коллективным договором МУП «Комсервис» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, принятым на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным директором Красницкой М.А., конкретный размер районного коэффициента, применяемого к заработной плате директора, не определен (том 1 листы дела 116-129).

Распоряжением Главы <адрес> сельского поселения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором МУП «Комсервис» Красницкой М.А.», Красницкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности директора МУП «Комсервис» <адрес> (том 1 лист дела 94).

Расчетными листками о выплате Красницкой М.А. заработной платы подтвержден факт начисления и выплаты Красницкой М.А. районного коэффициента в размере 1,70 в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 105-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" в следственные органы представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице Главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и Красницкой М.А.; копия Устава МУП «Комсервис» <адрес>; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Красницкой М.А. директором МУП «Комсервис» <адрес>», копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором МУП «Комсервис» Красницкой М.А.»; копии расчетных листков о выплате Красницкой М.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 листы дела 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение офиса МУП «Комсервис» <адрес> рабочий кабинет офиса пригоден для выполнения работ связанных с руководством предприятия (том 1 листы дела 208-217).

Из чека-ордера <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красницкая М.А. добровольно в ходе предварительного расследования возместила МУП «Комсервис» <адрес> причиненный ею материальный ущерб на сумму 82789 рублей 19 копеек (том 2 лист дела 37).

Изложенные объективные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в том объеме предъявленного ей обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Красницкая М.А., будучи директором предприятия, в силу служебных полномочий, связанными с руководством трудовым коллективом, возглавляемого ею предприятия, управлением и ФИО3 его имуществом и денежными средствами, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе муниципального унитарного предприятия административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей в силу занимаемого ею положения, денежные средства предприятия МУП «Комсервис».

Суд находит, что отсутствие полномочий у Красницкой М.А. как директора МУП «Комсервис» исключили бы возможность противоправно завладеть имуществом данного предприятия.

Присвоение выразилось в хищении чужого имущества, поскольку фактически произошло его изъятие.

Присвоение выразилось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, с целью материального обогащения изъятия, характеризующегося стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера для удовлетворения личных потребностей, противоправном обращении подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу.

Присвоение совершено против воли собственника.

Состав преступления является оконченным, так как, исходя из умысла на присвоение имущества, Красницкая М.А. незаконно завладела им и распорядилась незаконно полученными денежными средствами.

Поскольку в силу заключенного трудового договора (том 1 листы дела 89-92) Красницкая М.А. не была обязана, а имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис» (пункт 2.3.4); распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 2.3.5); утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (пункт 2.3.6), то описательная часть настоящего приговора сформулирована соответственно изложенным в трудовом договоре её правам и обязанностям директора предприятия.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Красницкой М.А. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления, исключения из объема предъявленного обвинения вмененных признаков преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Красницкой М.А. у суда не имеется.

Подсудимая Красницкая М.А. на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой Красницкой М.А. обстоятельством её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Она после совершения преступления достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, умысел и психическое отношение к своим действиям, положенные следователем в основу обвинения.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой Красницкой М.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Причиненный ущерб возмещен ею в полном объеме в ходе предварительного расследования, что подтверждается чеком-ордером <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 37).

Согласно пункту 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимой Красницкой М.А. обстоятельств признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающих вину подсудимой Красницкой М.А. обстоятельств также учитывает, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным отделения полиции «<адрес> Красницкая М.А. характеризуется положительно. Она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Она в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечена не была.

Кроме того, она согласно сведениям ОГАУЗ «<адрес> больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики, выданной Красницкой М.А. ФИО3 <адрес>, следует, что она ранее была депутатом <адрес> сельского поселения двух созывов, принимала активное участие в работе участковой избирательной комиссии. Она работала специалистом по имуществу и землям Администрации <адрес> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году жителями села избрана на должность <адрес> сельского поселения. К решению вопросов жизни села всегда относилась ответственно. В период её работы ежегодно проводились мероприятия по летней занятости подростков и проведению общественных работ. Был обновлен парк пожарной техники, установлена современная детская площадка. При её активном участии подготовлен и проведен межпоселенческий фестиваль самодеятельных коллективов сел <адрес> В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ годы директором МУП «Комсервис» благодаря её грамотному подходу к работе и требовательному отношению к себе и работникам коллектива предприятие осуществляло деятельность без аварийных ситуаций. Её кадровые решения позволили предприятию значительно сократить затраты на административно-управленческий персонал. Были устранены основные нарушения, установленные представителями Ростехнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ года работает главным бухгалтером <адрес> сельского поселения, выполняет большой объем работы в установленные сроки. Исключительно работоспособна. При выполнении особо важных заданий с личным временем не считается. В коллективе её ценят за профессионализм, открытость и активную жизненную позицию. Она замужем, является любящей матерью и заботливой бабушкой. Она является активной участницей самодеятельного коллектива дома культуры <адрес>. Она имеет благодарственное письмо администрации <адрес> за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие <адрес> (том 2 листы дела 83-84).

Жителями села ФИО3 ФИО9 и ФИО10 она характеризуется как отзывчивый, всесторонне развитый, надежный и доброжелательный человек, снискавший заслуженное уважение односельчан.

В своем письменном ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что характеризует Красницкую М.А. только с положительной стороны, как ведущую активный образ жизни, принимающую участие в жизни села и района в целом.

МБУ «Центр досуга и народного творчества» <адрес> она характеризуется как человек творческий, неравнодушный, с активной жизненной и патриотической позицией, участницей соревнований по волейболу и лыжным гонкам, семейных спортивно-массовых мероприятий. По её инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года, с её участием в подготовке и проведении ежегодно празднуется «День села». Она активно участвует в мероприятиях патриотической направленности, в акции «Своих не бросаем» в ДД.ММ.ГГГГ года, демонстрации к 1 мая, «Смотр песни и строя», «Окна Победы», шествии «Бессмертный полк».

Она также является ветераном труда <адрес> (том 2 лист дела 90), неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами учреждений <адрес> за добросовестный труд и активное участие в общественных мероприятиях <адрес> (том 2 листы дела 91-94).

Коллектив бывших и действующих работников МУП «Комсервис» обратился в поддержку Красницкой М.А. и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имело большие проблемы как с материально-техническим обеспечением, так и серьезные финансовые проблемы (задержки с выплатой заработной платы, задолженность за поставленное топливо и платежам по налогам и сборам в бюджет). Её работа позволила доказать в Департаменте тарифного регулирования <адрес> и установить тарифы на электроэнергию и теплоэнергию, близкие к экономически обоснованным. Это в дальнейшем позволило предприятию выплачивать заработную плату в установленные сроки, не иметь задолженности по налогам и расчетам с поставщиками, обновить материально-техническую базу предприятия. Была разработана и утверждена документация по охране труда и технике безопасности, по вопросам регулирования трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ году к дню работника ЖКХ работники предприятия были поощрены за многолетний добросовестный труд благодарностью <адрес>, благодарственным письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> и грамотой ФИО3 <адрес>.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого преступления. Преступление совершено Красницкой М.А. с использованием своего служебного положения, при этом зная и понимая незаконность своих действий, а также будучи предупрежденной о том, что такие действия являются незаконными, Красницкая М.А. присвоила денежные средства, в связи с чем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может их признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление Красницкой М.А. должно быть назначено в пределах санкции части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания, в том числе, не предусмотренного санкцией данной статьи, в силу части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в жизни села <адрес>, имеет многочисленные награды, искреннее раскаялась в содеянном, возместила ущерб.

Разрешая заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1, а также защитником ФИО16 ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со статьёй 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

С целью реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», суд находит, что имеются основания для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно, тяжкого преступления, связанного с занимаемой должностью, с использованием своего служебного положения, а также того, что преступные намерения подсудимой были реализованы, преступление является оконченным. Суд учитывает, что преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Вместе с тем, Красницкая М.А. ранее не судима, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Она сознала свою вину, раскаялась в содеянном и своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Тяжких последствий от действий Красницкой М.А. не наступило, её действиями был причинен имущественный ущерб в размере 82789 рублей 19 копеек, он возмещен добровольно в ходе предварительного расследования, до судебного разбирательства. Потерпевшая сторона каких-либо претензий имущественного и иного характера к ней не имеет. Представителем потерпевшего Потерпевший №1 подано ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, об освобождении Красницкой М.А. от уголовной ответственности, прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что Красницкая М.А. принесла свои извинения, и им, как представителем потерпевшего, они были приняты. Указал, что помимо возмещения ущерба Красницкая М.А. и иным способом загладила вред, оказала помощь в организации праздничных мероприятий, посвященных дню села в августе 2022 года, по личной инициативе занималась пошивом костюмов, подготовкой детей к творческим номерам.

В настоящее время подсудимая Красницкая М.А. осуществляет трудовую деятельность в должности главного бухгалтера Администрации <адрес> сельского поселения, является материально ответственным лицом, что свидетельствует о том, что доверие к ней учредителем не утрачено. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил об изменении категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимая Красницкая М.А. об освобождении её от уголовной ответственности по указанному основанию не возражает.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку подсудимой Красницкой М.А. в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. Изменение категории преступления на менее тяжкую влечет за собой иные правовые последствия 0 освобождение от уголовной ответственности, а не прекращение производства по делу.

Изложенные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность изложенных смягчающих вину подсудимой обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А поэтому возможно применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию рассматриваемого преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изложенные обстоятельства позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьёй 76 УК РФ, освободить осужденную Красницкую М.А. от отбывания назначенного ей наказания.

Решая вопрос о возможности освобождения подсудимой Красницкой М.А. от наказания по основанию статьи 76 УК РФ суд учитывает, что преступлением причинен вред интересам муниципального унитарного предприятия. А поэтому в силу части 3 статьи 20 УПК РФ не имеется препятствий к освобождению осужденной от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку судом была изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и имеются основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, именно совершение преступления впервые, данные о личности подсудимой, признание подсудимой вины и ее раскаяние, ее поведение после совершения преступления, в том числе принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение причиненного ущерба, отсутствие каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимой у представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о достигнутом примирении сторон и об освобождении Красницкой М.А. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Применение указанных выше положений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет соответствовать целям и задачам уголовной ответственности и интересам государства.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимой Красницкой М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката ФИО16, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в сумме 9000 рублей) и в судебном заседании (в сумме 6 000 рублей), а всего 15000 рублей, суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Подсудимая Красницкая М.А. о взыскании с неё процессуальных издержек не возражала.

Каких-либо, предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Красницкой М.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Красницкая М.А. является трудоспособной, в связи с чем может возместить понесенные на её защиту процессуальные издержки. А поэтому с неё на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными постановлениями суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 296 – 309 УПК РФ, частью 6 статьи 15 и статьёй 76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Красницкую Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Красницкой Мариной Александровной преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ на менее тяжкую – с преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Красницкую Марину Александровну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать Красницкую Марину Александровну несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник документа находится в материалах дела № Александровского районного суда <адрес>.

Секретарь: ФИО12

Дело № 1-49/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО12,

помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимой Красницкой М.А.,

защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО16, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Красницкой Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красницкая М.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Красницкая М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Комсервис» <адрес> (далее по тексту - МУП «Комсервис»), расположенного по адресу: <адрес>, назначенная на вышеуказанную должность <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным ею ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>» Потерпевший №1, Уставом МУП «Комсервис», утвержденным ФИО3 муниципального образования «<адрес>», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство МУП «Комсервис», имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, ФИО3, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис»; распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества; утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними;

была обязана:

- обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников МУП «Комсервис» соблюдение требований законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения, Устава предприятия;

- обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности МУП «Комсервис», не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) МУП «Комсервис»;

- обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых МУП «Комсервис» из бюджета <адрес> поселения и внебюджетных фондов;

являющаяся единоличным исполнительным органом МУП «Комсервис», осуществляющая таким образом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции МУП «Комсервис», то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МУП «Комсервис», вверенных ей, как директору указанного предприятия, в нарушение постановления Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанного трудового договора и коллективного договора МУП «Комсервис», утвержденного ею, принятого на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение, заведомо зная, что МУП «Комсервис» является убыточным предприятием, и что согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, трудовому и коллективному договорам, к ее заработной плате должен применяться районный коэффициент в размере 1,50, отдала в устной форме незаконное ФИО3 главному бухгалтеру МУП «Комсервис» ФИО17 о применении и начислении к ее заработной плате районного коэффициента в размере 1,70, при отсутствии необходимых оснований. Исполняя незаконное устное распоряжение Красницкой М.А., Свидетель №1, находясь на территории с<адрес>, применяла, начисляла и выплачивала к заработной плате Красницкой М.А. районный коэффициент в размере 1,70.

Так, Красницкой М.А. незаконно был применен районный коэффициент в размере 1,70, в связи с чем ей были начислены и выплачены к заработной плате завышенные суммы денежных средств, являющиеся разницей между районным коэффициентом 1,50 и районным коэффициентом 1,70: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 612 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 952 рубля 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 100 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года - 885 рублей 78 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 395 рублей 64 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 911 рублей 32 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 623 рубля 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 081 рубль 82 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 803 рубля 73 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 214 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 306 рублей 18 копеек.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красницкой М.А. незаконно был применен к заработной плате районный коэффициент в размере 1,70, в связи с чем ей была начислена и выплачена к заработной плате завышенная сумма денежных средств в общем размере 82789 рублей 19 копеек, являющихся разницей между районным коэффициентом 1,50 и районным коэффициентом 1,70, принадлежащих МУП «Комсервис», которые были ей вверены как директору указанного предприятия, и которые она (Красницкая М.А.), находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб МУП «Комсервис» на общую сумму 82789 рублей 19 копеек.

Подсудимая Красницкая М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, с размером причиненного преступлением ущерба. При этом, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась. А поэтому её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из показаний Красницкой М.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 листы дела 38-47, 56-62) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП «Комсервис». Согласно Уставу предприятия, целью его деятельности являлось удовлетворение потребностей населения, предприятий, учреждений, других хозяйствующих субъектов в муниципальных услугах: теплоснабжении, электроснабжении социокультурных, коммунально-бытовых, промышленных и иных объектов, строительстве и содержании сельских дорог и т.д. Она, как директор, являлась высшим должностным лицом предприятия. Основным источником финансирования МУП «Комсервис» являлись доходы от коммерческой деятельности. <адрес> бюджета для нужд предприятия выделялись субсидии и дотации, в том числе, на возмещение разницы в тарифах по электроэнергии, приобретения угля для котельной, и возмещение убытков по электроснабжению и теплоснабжению. Эти субсидии и дотации на выплату заработной платы не расходовались. Она знала об убыточности предприятия и о том, что оно работает с отрицательной динамикой финансово-хозяйственной деятельности. По условиям заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора размер районного коэффициента предусмотрен не был. В пункте 5.2 договора указано, что заработная плата ей производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденному постановлением Администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, к заработной плате руководителя муниципального предприятия в соответствии с федеральным законодательством устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. То есть, конкретный размер районного коэффициента в указанном положении не отражен. Согласно территориальному отраслевому тарифному Соглашению между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, выплаты по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях установлен в размере не ниже установленного законодательством Российской Федерации. Со слов ФИО3 поселения Потерпевший №1 и главного бухгалтера предприятия Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ году в МУП «Комсервис» контрольно-ревизионной комиссией <адрес> было выявлено необоснованное применение к заработной плате директора предприятия завышенного размера районного коэффициента 1,70. Они пояснили, что поскольку предприятие убыточное, то применять к зарплате директора районный коэффициент 1,70 нет оснований. Ей известно, что Постановлением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № к заработной плате работников жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> применяется районный коэффициент 1,30. В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9, ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50. Этот размер районного коэффициента может быть увеличен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Такого коллективного договора предприятием принято не было. Решением <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицам, работающим в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес> сельского поселения, установлен районный коэффициент в размере 1,70. Но это положение не распространяется на работников МУП «Комсервис». Поэтому к её заработной плате применяется районный коэффициент 1,50. Несмотря на это, она, поскольку добросовестно относится к своим должностным обязанностям, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь <адрес>, дала устное указание главному бухгалтеру Свидетель №1 начислять ей районный коэффициент 1,70, что Свидетель №1 делала ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были незаконно начислены и выплачены в кассе предприятия денежные средства на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек, которые она потратила на собственные нужды, и которые она возместила в МУП «Комсервис».

Изложенные показания собраны в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны подсудимой в присутствии защитника ФИО16 У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Исследовав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд находит вину подсудимой Красницкой М.А. доказанной в том объеме предъявленного обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой Красницкой М.А. её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по согласию сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение». В соответствии с его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директором МУП «Комсервис» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Красницкая М.А. Она работала в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «Комсервис» осуществляется Администрацией <адрес> сельского поселения. Высшим должностным лицом МУП «Комсервис» является его директор, наем директора осуществляется ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» путем заключения трудового договора. Основным источником финансирования МУП «Комсервис», являются доходы от коммерческой деятельности, а также из областного бюджета. МУП «Комсервис» с момента образования является убыточным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и Красницкой М.А. был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии с которым Красницкая М.А. назначена на должность директора МУП «Комсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым, она, как директор предприятия, является единоличным исполнительным органом этого предприятия и подотчетна работодателю, то есть ему. В соответствии с разделом 5 вышеуказанного трудового договора, Красницкой М.А. выплаты районного коэффициента, а также его размеры предусмотрены не были, указано, что заработная плата Красницкой М.А. производятся в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанными нормативными актами конкретный размер районного коэффициента не определен, и должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в размере 1,50. Повышенный размер районного коэффициента к заработной плате мог быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Такого коллективного договора предприятием принято не было. Отраслевые тарифные соглашения между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2 объединений работодателей и органами местного самоуправления <адрес> не принимались. КрасницкаяМ.А. знала о том, что предприятие является убыточным, он ей эту информацию доводил устно. Он также говорил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году контрольно-ревизионной комиссией <адрес> был выявлен факт необоснованного начисления и применения к заработной плате предыдущего директора МУП «Комсервис» районного коэффициента в размере 1,70. Ему стало известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давала незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Комсервис» Свидетель №1 о незаконном начислении и применении к ее заработной плате завышенного размера районного коэффициента в размере 1,70, не предусмотренного коллективным договором МУП «Комсервис» на ДД.ММ.ГГГГ годы, трудовым договором ФИО1 и законодательством Российской Федерации. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Красницкой М.А. по ее указанию были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде разницы между районным коэффициентом 1,50 и 1,70 на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек. Выплаты производились в кассе МУП «Комсервис» с. ФИО3, наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми ведомостями (том 1 листы дела 226-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - главного бухгалтера МУП «Комсервис», следует, что в ее должностные обязанности, в том числе, входило начисление и выплата заработной платы сотрудникам предприятия. Основным источником финансирования МУП «Комсервис» являются доходы от коммерческой деятельности. <адрес> бюджета для нужд МУП «Комсервис» выделяются субсидии и дотации на возмещение разницы в тарифах по электроэнергии, приобретение угля для котельной, и возмещение убытков по электроснабжению и теплоснабжению. Эти дотации не могут расходоваться МУП «Комсервис» на выплату работникам заработной платы. МУП «Комсервис» не является бюджетным предприятием и не финансируется муниципалитетом. Доходы от коммерческой деятельности предприятия незначительны и практически отсутствуют, выделяемых из областного бюджета субсидий не хватает на покрытие расходов, и МУП «Комсервис» с момента образования является убыточным предприятием с отрицательными результатами финансово-хозяйственной деятельности. Директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Красницкая М.А. Она была назначена на должность Главой муниципального образования «<адрес> сельское поселение» ФИО18 С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого она должна была осуществлять управление деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации Томской <адрес> и <адрес> сельского поселения. <адрес> коэффициента и его размер условиями трудового договора предусмотрены не были, в п. 5.2 указано, что заработная плата производятся в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Территориальным отраслевым тарифным Соглашением между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> объединения работодателей и органами местного самоуправления <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом труда и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Этими актами конкретный размер районного коэффициента не определен, и должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», <адрес> отнесен к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30. В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> отнесен к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50. Таким образом, работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> должен начисляться и выплачиваться районный коэффициент в размере 1,50. Указанный размер районного коэффициента может быть увеличен на основании соответствующих территориальных отраслевых тарифных соглашений между работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> объединений работодателей и органами местного самоуправления <адрес>. Повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетных сферах может быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из прибыльности предприятия. Указанные отраслевые тарифные соглашения в <адрес> не принимались. Коллективного договора о повышении районного коэффициента принято не было. Решением <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес> поселения» установлен районный коэффициент в размере 1,70, но оно не распространяется на работников муниципальных унитарных предприятий, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поэтому к заработной плате Красницкой М.А. применим размер районного коэффициента 1,50. Красницкая М.А. знала, что предприятие является убыточным. Потерпевший №1 и она (Свидетель №1) говорили ей, что в ДД.ММ.ГГГГ году проверкой контрольно-ревизионной комиссии <адрес> был выявлен факт необоснованного применения к заработной плате предыдущего директора МУП «Комсервис» районного коэффициента в размере 1,70. Но Красницкая М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, дала ей устное указание начислять ей в течение ДД.ММ.ГГГГ годов выплаты районного коэффициента в размере 1,70, что она (Свидетель №1) и делала ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КрасницкойМ.А. были незаконно начислены и выплачены в кассе МУП «Комсервис» в с<адрес> денежные средства на общую сумму 82 789 рублей 19 копеек (том 2 листы дела 1-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - председателя контрольно-ревизионной комиссии <адрес>, она в силу должностных обязанностей осуществляет внешний финансовый контроль, проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий <адрес>, в том числе, проверка целевого использования бюджетных денежных средств, выделенных <адрес> муниципальным унитарным предприятиям; проверку правильности организации и ведения бухгалтерского учета и т.д. Ознакомившись с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и ФИО1; Уставом МУП «Комсервис» <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками о выплате КрасницкойМ.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным директором МУП «Комсервис» <адрес> Красницкой М.А. и принятым на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы; показателями финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, нашла, что работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> по общему правилу должен начисляться районный коэффициент в размере 1,50. Применение к ним районного коэффициента в размере 1,70, если указанный размер не установлен внутренним коллективным договором, необоснованно. Поскольку предприятие являлось убыточным, то у Красницкой М.А., как директора предприятия не имелось финансовой возможности применять к своей заработной плате размер районного коэффициента 1,70. В результате незаконного начисления и выплаты излишней разницы между районным коэффициентом 1,50 и 1,70 на сумму 82 789 рублей 19 копеек МУП «Комсервис» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 2 листы дела 16-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - главного бухгалтера администрации <адрес> следует, что, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес>». В соответствии с указанным решением на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» и Уставом муниципального образования «<адрес>» было разработано и вступило в действие Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета <адрес>. Указанное положение устанавливает районный коэффициент в размере 1,70 и распространяется на лиц, работающих в органах местного самоуправления <адрес>, казенных, бюджетных учреждениях, созданных органами местного самоуправления <адрес> и финансируемых из бюджета <адрес>. Указанное положение не распространяется на работников муниципальных унитарных предприятий, в том числе осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Начисление работникам муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> районного коэффициента в размере 1,70, если указанный размер не установлен внутренним коллективным договором, не обоснованно. Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетных сферах может быть установлен коллективным договором, либо иным локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором, исходя из финансовой возможности работодателя. Обязательным условием установления повышенного размера районного коэффициента, является наличие финансовой возможности. Начисление и выплата районного коэффициента в размере 1,70 в противоречие нормативным правовым актам и в отсутствие соответствующего коллективного договора незаконны и необоснованны (том 2 листы дела 11-15).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимой суд не усматривает. Эти показания соотносятся между собой, с показаниями подсудимой, а также и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и отражают полную картину произошедшего.

Объективно вина подсудимой Красницкой М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решением избирательной комиссии <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Потерпевший №1 ФИО3 муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Потерпевший №1 зарегистрирован <адрес> сельское поселение» (том 1 лист дела 239).

<адрес> сельского поселения <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Красницкой М.А. директором МУП «Комсервис» <адрес>», Красницкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «Комсервис» <адрес> (том 1 лист дела 93).

Как следует из Устава МУП «Комсервис» <адрес>, утвержденного Главой муниципального образования «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предприятие является коммерческой организацией. Имущество предприятия является собственностью муниципального образования «<адрес> поселение», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Руководителем предприятия является директор, назначаемый на должность Главой муниципального образования. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен Главе поселения и несет перед ним ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Директор осуществляет руководство предприятием, распоряжается имуществом предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, договором о закреплении имущества, издает указы и дает указания, обязательные для работников предприятия (том 1 листы дела 95-104).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице главы муниципального образования «<адрес>» Потерпевший №1 (работодатель) и Красницкой М.А. (работник), утвержденной на должность директора МУП «Комсервис», последняя являлась единоличным исполнительным органом МУП «Комсервис», подотчетна работодателю в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, местными нормативными актами, Уставом предприятия и трудовым договором. Наделена организационно-распорядительными полномочиями. Красницкая М.А., как директор МУП «Комсервис» имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис» (пункт 2.3.4); распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 2.3.5); утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (пункт 2.3.6). Она была обязана: обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников МУП «Комсервис» соблюдение требований законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и <адрес> сельского поселения, Устава предприятия (пункт 2.4.1); обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности МУП «Комсервис», не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) МУП «Комсервис» (пункт 2.4.5); обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых МУП «Комсервис» из бюджета <адрес> сельского поселения и внебюджетных фондов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Конкретный размер районного коэффициента, применяемого к заработной плате Красницкой М.А., условиями указанного трудового договора не определен (том 1 листы дела 89-92).

Коллективным договором МУП «Комсервис» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, принятым на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным директором Красницкой М.А., конкретный размер районного коэффициента, применяемого к заработной плате директора, не определен (том 1 листы дела 116-129).

Распоряжением Главы <адрес> сельского поселения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором МУП «Комсервис» Красницкой М.А.», Красницкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности директора МУП «Комсервис» <адрес> (том 1 лист дела 94).

Расчетными листками о выплате Красницкой М.А. заработной платы подтвержден факт начисления и выплаты Красницкой М.А. районного коэффициента в размере 1,70 в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 105-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" в следственные органы представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского поселения в лице Главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и Красницкой М.А.; копия Устава МУП «Комсервис» <адрес>; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Красницкой М.А. директором МУП «Комсервис» <адрес>», копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором МУП «Комсервис» Красницкой М.А.»; копии расчетных листков о выплате Красницкой М.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 листы дела 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение офиса МУП «Комсервис» <адрес> рабочий кабинет офиса пригоден для выполнения работ связанных с руководством предприятия (том 1 листы дела 208-217).

Из чека-ордера <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красницкая М.А. добровольно в ходе предварительного расследования возместила МУП «Комсервис» <адрес> причиненный ею материальный ущерб на сумму 82789 рублей 19 копеек (том 2 лист дела 37).

Изложенные объективные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в том объеме предъявленного ей обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Красницкая М.А., будучи директором предприятия, в силу служебных полномочий, связанными с руководством трудовым коллективом, возглавляемого ею предприятия, управлением и ФИО3 его имуществом и денежными средствами, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе муниципального унитарного предприятия административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей в силу занимаемого ею положения, денежные средства предприятия МУП «Комсервис».

Суд находит, что отсутствие полномочий у Красницкой М.А. как директора МУП «Комсервис» исключили бы возможность противоправно завладеть имуществом данного предприятия.

Присвоение выразилось в хищении чужого имущества, поскольку фактически произошло его изъятие.

Присвоение выразилось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, с целью материального обогащения изъятия, характеризующегося стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера для удовлетворения личных потребностей, противоправном обращении подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу.

Присвоение совершено против воли собственника.

Состав преступления является оконченным, так как, исходя из умысла на присвоение имущества, Красницкая М.А. незаконно завладела им и распорядилась незаконно полученными денежными средствами.

Поскольку в силу заключенного трудового договора (том 1 листы дела 89-92) Красницкая М.А. не была обязана, а имела право: в пределах своей компетенции издавать локальные акты, приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками МУП «Комсервис» (пункт 2.3.4); распоряжаться закрепленным за МУП «Комсервис» имуществом в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 2.3.5); утверждать структуру и штатное расписание МУП «Комсервис» по согласованию с учредителем, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (пункт 2.3.6), то описательная часть настоящего приговора сформулирована соответственно изложенным в трудовом договоре её правам и обязанностям директора предприятия.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Красницкой М.А. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления, исключения из объема предъявленного обвинения вмененных признаков преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Красницкой М.А. у суда не имеется.

Подсудимая Красницкая М.А. на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, состояние здоровья подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой Красницкой М.А. обстоятельством её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Она после совершения преступления достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, умысел и психическое отношение к своим действиям, положенные следователем в основу обвинения.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой Красницкой М.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Причиненный ущерб возмещен ею в полном объеме в ходе предварительного расследования, что подтверждается чеком-ордером <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 37).

Согласно пункту 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимой Красницкой М.А. обстоятельств признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающих вину подсудимой Красницкой М.А. обстоятельств также учитывает, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным отделения полиции «<адрес> Красницкая М.А. характеризуется положительно. Она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Она в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечена не была.

Кроме того, она согласно сведениям ОГАУЗ «<адрес> больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики, выданной Красницкой М.А. ФИО3 <адрес>, следует, что она ранее была депутатом <адрес> сельского поселения двух созывов, принимала активное участие в работе участковой избирательной комиссии. Она работала специалистом по имуществу и землям Администрации <адрес> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году жителями села избрана на должность <адрес> сельского поселения. К решению вопросов жизни села всегда относилась ответственно. В период её работы ежегодно проводились мероприятия по летней занятости подростков и проведению общественных работ. Был обновлен парк пожарной техники, установлена современная детская площадка. При её активном участии подготовлен и проведен межпоселенческий фестиваль самодеятельных коллективов сел <адрес> В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ годы директором МУП «Комсервис» благодаря её грамотному подходу к работе и требовательному отношению к себе и работникам коллектива предприятие осуществляло деятельность без аварийных ситуаций. Её кадровые решения позволили предприятию значительно сократить затраты на административно-управленческий персонал. Были устранены основные нарушения, установленные представителями Ростехнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ года работает главным бухгалтером <адрес> сельского поселения, выполняет большой объем работы в установленные сроки. Исключительно работоспособна. При выполнении особо важных заданий с личным временем не считается. В коллективе её ценят за профессионализм, открытость и активную жизненную позицию. Она замужем, является любящей матерью и заботливой бабушкой. Она является активной участницей самодеятельного коллектива дома культуры <адрес>. Она имеет благодарственное письмо администрации <адрес> за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие <адрес> (том 2 листы дела 83-84).

Жителями села ФИО3 ФИО9 и ФИО10 она характеризуется как отзывчивый, всесторонне развитый, надежный и доброжелательный человек, снискавший заслуженное уважение односельчан.

В своем письменном ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что характеризует Красницкую М.А. только с положительной стороны, как ведущую активный образ жизни, принимающую участие в жизни села и района в целом.

МБУ «Центр досуга и народного творчества» <адрес> она характеризуется как человек творческий, неравнодушный, с активной жизненной и патриотической позицией, участницей соревнований по волейболу и лыжным гонкам, семейных спортивно-массовых мероприятий. По её инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года, с её участием в подготовке и проведении ежегодно празднуется «День села». Она активно участвует в мероприятиях патриотической направленности, в акции «Своих не бросаем» в ДД.ММ.ГГГГ года, демонстрации к 1 мая, «Смотр песни и строя», «Окна Победы», шествии «Бессмертный полк».

Она также является ветераном труда <адрес> (том 2 лист дела 90), неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами учреждений <адрес> за добросовестный труд и активное участие в общественных мероприятиях <адрес> (том 2 листы дела 91-94).

Коллектив бывших и действующих работников МУП «Комсервис» обратился в поддержку Красницкой М.А. и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имело большие проблемы как с материально-техническим обеспечением, так и серьезные финансовые проблемы (задержки с выплатой заработной платы, задолженность за поставленное топливо и платежам по налогам и сборам в бюджет). Её работа позволила доказать в Департаменте тарифного регулирования <адрес> и установить тарифы на электроэнергию и теплоэнергию, близкие к экономически обоснованным. Это в дальнейшем позволило предприятию выплачивать заработную плату в установленные сроки, не иметь задолженности по налогам и расчетам с поставщиками, обновить материально-техническую базу предприятия. Была разработана и утверждена документация по охране труда и технике безопасности, по вопросам регулирования трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ году к дню работника ЖКХ работники предприятия были поощрены за многолетний добросовестный труд благодарностью <адрес>, благодарственным письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> и грамотой ФИО3 <адрес>.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого преступления. Преступление совершено Красницкой М.А. с использованием своего служебного положения, при этом зная и понимая незаконность своих действий, а также будучи предупрежденной о том, что такие действия являются незаконными, Красницкая М.А. присвоила денежные средства, в связи с чем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может их признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление Красницкой М.А. должно быть назначено в пределах санкции части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания, в том числе, не предусмотренного санкцией данной статьи, в силу части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в жизни села <адрес>, имеет многочисленные награды, искреннее раскаялась в содеянном, возместила ущерб.

Разрешая заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1, а также защитником ФИО16 ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со статьёй 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

С целью реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», суд находит, что имеются основания для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно, тяжкого преступления, связанного с занимаемой должностью, с использованием своего служебного положения, а также того, что преступные намерения подсудимой были реализованы, преступление является оконченным. Суд учитывает, что преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Вместе с тем, Красницкая М.А. ранее не судима, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Она сознала свою вину, раскаялась в содеянном и своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Тяжких последствий от действий Красницкой М.А. не наступило, её действиями был причинен имущественный ущерб в размере 82789 рублей 19 копеек, он возмещен добровольно в ходе предварительного расследования, до судебного разбирательства. Потерпевшая сторона каких-либо претензий имущественного и иного характера к ней не имеет. Представителем потерпевшего Потерпевший №1 подано ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, об освобождении Красницкой М.А. от уголовной ответственности, прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что Красницкая М.А. принесла свои извинения, и им, как представителем потерпевшего, они были приняты. Указал, что помимо возмещения ущерба Красницкая М.А. и иным способом загладила вред, оказала помощь в организации праздничных мероприятий, посвященных дню села в августе 2022 года, по личной инициативе занималась пошивом костюмов, подготовкой детей к творческим номерам.

В настоящее время подсудимая Красницкая М.А. осуществляет трудовую деятельность в должности главного бухгалтера Администрации <адрес> сельского поселения, является материально ответственным лицом, что свидетельствует о том, что доверие к ней учредителем не утрачено. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил об изменении категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимая Красницкая М.А. об освобождении её от уголовной ответственности по указанному основанию не возражает.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку подсудимой Красницкой М.А. в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. Изменение категории преступления на менее тяжкую влечет за собой иные правовые последствия 0 освобождение от уголовной ответственности, а не прекращение производства по делу.

Изложенные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность изложенных смягчающих вину подсудимой обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А поэтому возможно применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию рассматриваемого преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изложенные обстоятельства позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьёй 76 УК РФ, освободить осужденную Красницкую М.А. от отбывания назначенного ей наказания.

Решая вопрос о возможности освобождения подсудимой Красницкой М.А. от наказания по основанию статьи 76 УК РФ суд учитывает, что преступлением причинен вред интересам муниципального унитарного предприятия. А поэтому в силу части 3 статьи 20 УПК РФ не имеется препятствий к освобождению осужденной от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку судом была изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и имеются основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, именно совершение преступления впервые, данные о личности подсудимой, признание подсудимой вины и ее раскаяние, ее поведение после совершения преступления, в том числе принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение причиненного ущерба, отсутствие каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимой у представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о достигнутом примирении сторон и об освобождении Красницкой М.А. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Применение указанных выше положений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет соответствовать целям и задачам уголовной ответственности и интересам государства.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимой Красницкой М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката ФИО16, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в сумме 9000 рублей) и в судебном заседании (в сумме 6 000 рублей), а всего 15000 рублей, суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Подсудимая Красницкая М.А. о взыскании с неё процессуальных издержек не возражала.

Каких-либо, предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Красницкой М.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Красницкая М.А. является трудоспособной, в связи с чем может возместить понесенные на её защиту процессуальные издержки. А поэтому с неё на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными постановлениями суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 296 – 309 УПК РФ, частью 6 статьи 15 и статьёй 76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Красницкую Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Красницкой Мариной Александровной преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ на менее тяжкую – с преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Красницкую Марину Александровну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать Красницкую Марину Александровну несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник документа находится в материалах дела № Александровского районного суда <адрес>.

Секретарь: ФИО12

1-49/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Самсонов Алексей Юрьевич
Другие
Перемитина Наталья Владимировна
Красницкая Марина Александровна
Суд
Александровский районный суд Томской области
Судья
Крикунова Оксана Петровна
Статьи

160

Дело на сайте суда
aleksandrovsky.tms.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.07.2022Передача материалов дела судье
26.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее