Решение по делу № 33-11347/2020 от 02.12.2020

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-2368/2020

Докладчик:     Братчикова Л.Г. Дело № 33-11347/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П.,Бутырина А.В.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.В. Волошенко А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Кондратьева А.В. – Волошенко А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Сниккарс А.Н., судебная коллегия,

установила:

Кондратьев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Ворошиловой С.В., о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 000 руб., в том числе, суммы займа в размере 8 000 000 руб.. процентов за пользование займом с марта 2020 года по сентябрь 2020 года (включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращении взыскания по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее Ворошиловой С.В: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома в размере 12 136 000 руб., земельного участка в размере 741 600 руб.; взыскании с Ворошиловой С.В. в пользу Кондратьева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заём в сумме 8 000 000 руб. наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 7 000 000 руб. в день получения зарегистрированного Управлением Росреестра по Новосибирской области договора залога (ипотеки) недвижимости, заключенного между Ворошиловой С.В. и Кондратьевым А.В. в целях обеспечения исполнения договора займа, о чем была выдана расписка.

Сумма займа предоставлена под 60% годовых, согласно п. 5 договора, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в размере 5% в месяц, что составляет 400 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок заемщик нарушил свои обязательства по уплате процентов (проценты за период с марта 2020 г. уплачены не были).

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 4.3. договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основанием обращения взыскания на предмет ипотеки является нарушение должником срока исполнения обязательств по возврату суммы займа на срок более 15 календарных дней либо в случае нарушения должником более двух раз подряд сроков исполнения обязательств по уплате процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ (после однократного нарушения сроков уплаты процентов по договору займа) направил в адрес ответчика претензию, однако, несмотря на указанные обстоятельства ответчик повторно допустил нарушение обязательств по уплате процентов, в этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, оставленное ответчиком без ответа, указанное требование содержало в себе указание на необходимость явиться в Управление Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на предмет залога в досудебном порядке, однако в назначенное время ответчик свою явку в Управление Росреестра не обеспечил.

Кроме того, у истца возникло право требования с ответчика взыскания суммы займа и причитающихся процентов по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 8 800 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 800 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года исковые требования Кондратьева А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кондратьев А.В., представитель Волошенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, на ошибочное применение судом ч.5 ст. 809 ГК РФ к отношениям сторон с даты заключения договора займа.

Поскольку ответчиком часть процентов была выплачена согласно условиям договора, следовательно, выплачивая проценты, ответчик подтверждал свое согласие с условиями заключенного договора займа и не выражал намерения на изменение согласованных условий.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика являлось свободным волеизъявлением ответчика. Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, не представлено.

Обращает внимание на то, что с момента заключения займа до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении процентной ставки, в суд с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик также не обращался.    

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, напротив обязательства по уплате процентов в первые три месяца им исполнялись в полном объеме и в судебном заседании ответчик указал, что его финансовое положение не изменилось.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

По мнению апеллянта, фактически, обжалуемым решением суда были изменены условия договора в части размера процентов за пользование займом, при чем проценты были изменены с момента заключения договора, несмотря на то, что обязательства в этой части были исполнены ответчиком, что является существенным нарушением норм материального права, а также необоснованным нарушением прав истца.

Вывод суда о том, что ответчиком обязательства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и у истца отсутствует право взыскания задолженности в судебном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловой С.В. (заемщик) и истцом Кондратьевым А.В. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа №, согласно условиям которого, Ворошиловой С.В. предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2 договора займа, заем предоставляется в следующем порядке: 1 000 000 руб. передается в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств; 7 000 000 руб. передается путем передачи наличных денежных средств в день получения зарегистрированного Управлением Россреестра по Новосибирской области договора залога (ипотеки) недвижимости, заключенного между Ворошиловой С.В. и Кондратьевым А.В. в целях обеспечения исполнения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора займа, в течение срока действия договора Ворошилова С.В. обязуется выплатить Кондратьеву А.В. 60% годовых от суммы займа. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в размере 5% в месяц, что составляет сумму 400 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае, если в отношении Ворошиловой С.В. будут предъявлены исковые требования на сумму, превышающую 8 000 000 руб., либо в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по возврату суммы займа на срок более 15 календарных дней, либо в случае нарушения заемщиком более двух раз подряд сроков исполнения обязательств по уплате процентов, Кондратьев А.В. вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов на дату возврата займа.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, факт заключения данного договора сторонами не отрицается.

Расписками, выданными Ворошиловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ею получены в полном объеме, что также не оспаривалось Ворошиловой С.В. (том 1 л.д. 14,15).

В целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ворошиловой С.В. и Кондратьевым А.В., между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно условиям которого Ворошилова С.В. предоставила Кондратьеву А.В. в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-21).

Согласно п. 1.4 договора залога, стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 4.3. договора залога, основанием обращения взыскания на предмет ипотеки является нарушение должником срока исполнения обязательств по возврату суммы займа на срок более 15 календарных дней либо в случае нарушения должником более двух раз подряд сроков исполнения обязательств по уплате процентов.

В соответствии с п. 4.4. договора залога, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке осуществляется следующим образом: по истечении срока, предусмотренного п. 4.3. договора, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, для чего залогодержатель совместно с залогодателем в срок не позднее 5 календарных дней обращаются в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки от залогодателя к залогодержателю в порядке обращения взыскания и предоставляют документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Новосибирской области 03.12.2019, о чем в договоре имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в надлежащем порядке за Ворошиловой С.В. (том 1 л.д. 63-66).

Как следует из пояснений представителя истца, по состоянию на сентябрь 2020 года размер задолженности составляет: 10 800 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 800 000 руб. - проценты за пользование суммой займа. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет с марта 2020 года, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств на указанную выше сумму, которую истец просит взыскать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, п. 1, 3, 5 ст. 809, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер - 400 000 руб. в месяц (5% от суммы займа – 8 000 000 руб. и 60% в год) явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика и является обременительным для заемщика.

Судом первой инстанции также установлено, что Ворошиловой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 200 000 руб.

Произведя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешанной процентной ставке по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам в рублях от 181 дня до 1 года, по состоянию на момент заключения договора, - 15,06%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ворошиловой С.В. в счет оплаты процентов за указанный период должно быть внесено 996 036, 55 руб., следовательно, переплата составляет 203 963, 45 руб., что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа подлежит уплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, график уплаты процентов, установленный договором, ответчиком не нарушен, напротив имеется переплата по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ворошиловой С.В. суммы основного долга и причитающихся процентов, ввиду нарушения условий договора займа, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам суда первой инстанции, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что данное требование является преждевременным, так как ответчик обеспеченные залогом обязательства исполняет надлежащим образом, сроки внесения платежей не нарушены более трех раз в течение 12 месяцев.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они являются производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель апеллянта Волошенко А.А. ссылается на ошибочное применение судом ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон с даты заключения договора займа.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 распространил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) на договоры, заключенные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные законоположения подлежат применению к настоящему спору.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа – 8 000 000 руб. подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ Проценты на сумму займа установлены в размере 5% в месяц или 60% годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до года по состоянию на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составлял 15,06 % годовых.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер определенных процентов за пользование займом в 4 раза превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере указанных процентов, отмечая, что такой размер процентов является обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов заимодавца и заемщика.

При этом доводы апеллянта о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом с даты заключения договора с учетом частичного исполнения обязательств заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ч. 5 ст. 809 ГК РФ не связано с изменением финансового положения заемщика, является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, предусмотренные главой 42 ГК РФ и имеют приоритет перед общими нормами, предусмотренными главой 29 ГК РФ – изменение и расторжение договора.

Применяя положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не изменял условия договора, а определил размер процентов за пользование заемными средствами не обременительный для заемщика и отвечающим интересам кредитора, права которого нарушены неисполнением обязательства.

Доводы апеллянта о свободном волеизъявлении ответчика при заключении договора, в том числе, и в отношении процентов, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, закрепленный в данной норме принцип свободы договора не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Позиция апеллянта о том, что с момента заключения займа до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении процентной ставки, в суд с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), не может служить основанием для неприменения судом п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выбор способа защиты нарушенного права каждой из сторон избирается самостоятельно.

Наличие доказательств явной обременительности для заемщика, установленной между сторонами договорной процентной ставки, не является обязательным условием для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняется.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что ответчиком обязательства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и у истца отсутствует право взыскания задолженности в судебном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела, и судебной коллегией отклоняется.

Так, из решения суда не следует вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции пришел только к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условиям договора, срок возврата займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.В. - Волошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: