Решение от 26.01.2022 по делу № 33-1152/2022 от 17.01.2022

Судья Нагорная И.А. 24RS0050-01-2021-000510-55

Дело № 33-1152/2022

А-2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Казоба Валентины Иннокентьевн, Казоба Дарьи Евгеньевны к Администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Казоба В.И., Казоба Д.Е.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казоба Валентины Иннокентьевн, Казоба Дарьи Евгеньевны к Администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казоба В.И., Казоба Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истцы являлись общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее квартира №55). В 2016 году дом, в котором проживали истцы, был признан аварийным и не пригодным для проживания. 24.10.2018 заключено соглашение об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения в муниципальную собственность, выкупная стоимость квартиры определена в размере 1 237 000 руб. Вместе с тем, поскольку в выкупную стоимость не были включены убытки и упущенная выгода, истцы обратились в суд. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу истцов в счет возмещения невыплаченной разницы выкупной цены за жилое помещение взыскано 330 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки об определении выкупной стоимости имущества и расходы на оплату услуг представителя, а всего по 172 250 руб. в пользу каждого. В связи с несвоевременным исполнением данного решения в исковом заявлении Казоба В.И., Казоба Д.Е. просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Казоба В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 30.07.2020 в размере 24150 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 13.04.2021 в размере 6304 руб. 35 коп., убытки по выплате процентов по кредитному договору в размере 34284 руб. 24 коп., судебные расходы – 20 790 руб.; в пользу Казоба Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 30.07.2020 – 24150 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 13.04.2021 в размере 6304 руб. 35 коп., возместить убытки по выплате процентов по кредитному договору – 34284 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казоба В.И., Казоба Д.Е. просят решение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрены требования о взыскании убытков и процентов за период с 24.10.2018 по 30.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.06.2020, вступившим в законную силу 31.07.2020, с администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципального казенного учреждения «Многофункциональная служба администрации Сухобузимского района Красноярского края» за счет средств краевого бюджета в пользу Казоба В.И., Казоба Д.Е. взысканы: денежные средства в счет возмещения невыплаченной разницы за спорную квартиру - 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 500 руб., расходы по проведению оценки об определении выкупной цены имущества за жилое помещение – 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего 344 500 руб. в равных долях в пользу каждой (л.д. 11-15).

16.12.2020 Казоба В.И., Казоба Д.Е. обратились с заявлением в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств с приложением необходимых документов. 23.12.2020 администрация Сухобузимского района Красноярского края получила уведомления о поступлении от истцов исполнительных документов.

Таким образом, исполнительные документы должны быть исполнены не позднее 17.03.2021. При этом, решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.06.2020 исполнено в полном объеме только 13.04.2021 (л.д.16,17).

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылается на то, что определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.01.2021 администрации Сухобузимского района Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2020 до 01.06.2021 (л.д.58-59).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021 данное определение отменено (л.д.60-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не начисляются. При этом, с учетом обращения администрации Сухобузимского района Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, по которому окончательное решение принято только 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда исполнено в установленный трехмесячный срок.

Вместе с тем, с выводом суда об исполнении решения суда в предусмотренный трехмесячный срок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ в данном случае отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только судом, однако, сведений о наличии, вступившего в законную силу судебного акта, предоставляющего отсрочку исполнения решения суда от 30.06.2020, в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 18.03.2021 по 13.04.2021 подлежит отмене.

При этом, вывод суда о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда принят только 10.03.2021 не соответствует материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 13, ст. 332 ГПК РФ, поскольку определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу не вступило и было отменено. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе заявление об отсрочке исполнения решения суда, при отсутствии вступившего в силу соответствующего определения суда, не влияет на сроки исполнения.

Принимая во внимание, что решение суда в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не исполнено, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда в установленном порядке не предоставлялась, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Казоба В.И. и Казоба Д.Е. о взыскании с администрации Сухобузимского района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 13.04.2021 в размере 1 137 руб. 32 коп.

Поскольку истцы, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывают исключительно на нарушение своих прав при исполнении решения суда в рамках бюджетного законодательства, а также учитывая, что решением суда денежные средства взысканы за счет краевого бюджета, правовые основания для взыскания указанных денежных средств с МКУ «Многофункциональная служба» и администрации Высотинского сельсовета отсутствуют.

При этом, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2018 по 30.07.2020 и с 31.07.2020 по 17.03.2021 взысканию не подлежат, поскольку обязанность по выплате истцам денежных средств в размере 344 500 руб. до вынесения решения суда и вступления его в законную силу отсутствовала. Учитывая особенности исполнения решения суда за счет соответствующего бюджета, а также принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в период исполнения судебного акта, указанный в п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательство того, что именно действия (бездействия) ответчиков повлекли за собой указанные убытки, что исключает возможность их взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела соглашение об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения в муниципальную собственность от 24.10.2018 (л.д.18) подписано сторонами добровольно, а обязанность по выплате истцам денежных средств в размере 344 500 руб. возникла только после рассмотрения судебного спора и вступления решения суда от 30.06.2020 в законную силу, тогда как представленный в материалы дела кредитный договор был заключен еще 25.01.2019 (л.д. 20-24). Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истом Казоба В.И. своих прав, нарушенных действиями ответчиков.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцы просили взыскать в пользу Казоба В.И. судебные расходы в размере 20 790 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы предоставлен договор оказания юридических услуг от 12.07.2021 (л.д.25) и акт приема-передач от 12.07.2021 (л.д.26) на сумму 17 000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3 790 руб.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также оценив объем и качество оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Казоба В.И. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казоба В.И. расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147 руб. 90 коп. (17 000 х 0,87%).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с администрации Сухобузимского района в пользу Казоба В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 руб. 97 коп. (3 790*0,87%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░░ 13.04.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░░ 13.04.2021 ░ ░░░░░░░ 1 137 ░░░. 32 ░░░., ░░ 568 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 147 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: