Решение от 27.03.2023 по делу № 22-913/2023 от 01.03.2023

Судья Долгова С.В. № 22-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Макарова Д.А. – адвоката Лёвина О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытомсудебном заседании 27 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного Макарова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым

Макаров Д. А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ст. 158¹ УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <.......> окончательно назначено Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования АО «<.......>» к Макарову Д.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. С Макарова Д.А. в пользу АО «<.......>» взыскана сумма материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Макарова Д.А. – адвоката Лёвина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Макаров Д.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено Макаровым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.А. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он нуждается в лечении от наркозависимости. Отмечает, что наказание, предусмотренное за совершенное им преступление, может быть назначено в виде штрафа, в связи с чем, обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, пенсионный возраст матери, которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания; назначить меру медицинского характера в виде лечения от наркозависимости в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Макарова Д.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7²⁷ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо собственных признательных показаний Макарова Д.А., также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения принадлежащего АО «<.......>» имущества – трех упаковок гель капсул для стирки «<.......>», по 12 капсул в каждой упаковке, закупочной стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, и причинении АО «<.......>» материального ущерба в указанном размере; свидетельскими показаниями Свидетель №1 (директора магазина «<.......>» АО «<.......>», Свидетель №2 (инспектора службы ППС), об установлении причастности к краже Макарова Д.А. посредством изучения записи с камер видеонаблюдения; актом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт недостачи трех упаковок гель-капсул для стирки «<.......>»; справкой о стоимости товара гель-капсул для стирки «<.......>» по 12 капсул в каждой упаковке, закупочной стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<.......>» АО «<.......>»; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения; постановлением о привлечении Макарова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Макарова Д.А. к совершению данного преступления, осужденным, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Макарова Д.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание Макарову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Макарова Д.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову Д.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного – наличие ряда хронических заболеваний.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и нашедшие подтверждение в материалах дела.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционный жалобы пенсионный возраст матери осужденного, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание Макарову Д.А., рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Макарову Д.А. по ч. 1 ст. 158¹ УК РФ наказания в виде штрафа у суда не имелось, так как исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом жалобы осужденного о назначении ему меры медицинского характера в виде лечения от наркомании в колонии строгого режима.

Как следует из ч. 1 ст. 72¹ УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что Макарову Д.А. в качестве основного вида наказания назначено лишение свободы, то вопреки доводам его жалобы, положения вышеуказанной нормы уголовного закона в отношении него применены быть не могут.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Макаровым Д.А. до вынесения приговора <.......>, окончательное наказание Макарову Д.А. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: <.......>

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░