Решение от 24.12.2018 по делу № 33-14520/2018 от 14.09.2018

Судья Матушевская Е.П.      Дело № 33-14520/2018

         А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Талантову Владимиру Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в личную карточку и трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Никитина В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Талантову Владимиру Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в личную карточку и трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ИП Талантову В.Ю. о восстановлении на работе в должности старшего менеджера Службы контроля 93 в г. Ачинске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в личную карточку и трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.08.2014 работал старшим менеджером службы контроля универсама, 19.05.2018 уволен по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, т.к. работодателем не обосновано данное сокращение, не предоставлено штатное расписание. Истцу не было предложено ни одной имеющейся вакантной должности с учетом его образования, квалификации и стажа работы. Ответчик в последующие два месяца производил прием в штат людей со стороны и производил перевод на вакантные должности сотрудников предприятия. Ответчик не уведомил службу занятости о его сокращении. Кроме того, личная карточка истца и трудовая книжка заполнены ненадлежащим образом, не внесены сведения о совмещении должностей, информация о поощрениях. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта реального сокращения его должности, а также на несоблюдение процедуры увольнения, считает, что в отношении него допущена дискриминация.

В письменных возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Никитина В.В. о возложении на ИП Талантова В.Ю. обязанности внести записи в личную карточку и трудовую книжку сторонами не оспаривается, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, представителя ответчика Черкасовой Н.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А. об отмене решения суда в обжалуемой части, восстановлении истца на работе и взыскании сопутствующих выплат, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ администрации предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Никитин В.В. на основании приказа № ТЛ003086 15.05.2014 был принят на работу к ИП Талантову В.Ю. на должность старшего менеджера службы контроля универсама Службы контроля 104(далее СК), в связи с чем в указанную дату между сторонами был заключен трудовой договор № ТЛ003086, согласно п. 4 которого, адрес места работы работника – г. Ачинск, 4-й м-он, д. 8.

Соглашением № 01 от 19.11.2014 внесены изменения в трудовой договор от 15.08.2014, п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: адрес места работы работника - г. Ачинск, квартал 25, д. 2, пом. 81.

Соглашениями № 04 от 01.03.2015 и № 05 от 01.09.2015 в трудовой договор № ТЛ003086 от 15.08.2014 внесены изменения в части режима труда и отдыха, а также условий оплаты труда.

Приказом № 5/18 от 05 марта 2018 года с 19 мая 2018 года сокращена численность работников и должности в организационно – штатной структуре ИП Талантов В.Ю. по адресу: г.Ачинск, квартал 25, д. 2, сокращена должность старшего менеджера службы контроля универсама - 1 единица. С данным приказом Никитин В.Ю. ознакомлен 19 марта 2018 года, что подтверждается подписью последнего.

На основании приказа № 5/18 от 05 марта 2018 года ИП Талантовым В.Ю. старшему менеджеру службы контроля универсама Никитину В.В. направлено 19 марта 2018 года уведомление № 3/18 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с которым Никитин В.Ю. ознакомлен 19.03.2018, что подтверждается подписью последнего.

Приказом ИП Талантова В.Ю. № ТЛ002919 от 19.05.2018 действие трудового договора от 18.05.2014 № ТЛ003086, заключенного с Никитиным В.Ю., прекращено по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Никитин В.В. ознакомлен, не согласился с ним, о чем имеется соответствующая подпись в приказе.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности старшего менеджера службы контроля универсама, что подтверждено соответствующими приказами работодателя, а также штатными расписаниями предприятия, действующими соответственно до 19 мая 2018, которым была предусмотрена данная должность, и с 19 мая 2018, где должность старшего менеджера службы контроля универсама отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе, штатные расписания и расстановки, установил, что по состоянию с момента уведомления и увольнения истца, у работодателя имелись незанятые на период увольнения истца вакантные должности, а именно: старшего кассира, начальника службы контроля, менеджере службы контроля, старшего менеджера СК 93, инвентаризатора универсама (г. Красноярск).

Судом также установлено, что работодателем в течение периода проведения мероприятий по сокращению истцу была предложена вакансия по должности «менеджер службы контроля универсама», но от данной вакансии истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что данная должность нижестоящая, заработная плата значительно ниже. Факт предложения Никитину В.В. вакансии по данной должности также подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей ШЛВ. РРИ.., ТДЕ.

Также Никитин В.В. принимал участие в ассессменте на должность «Начальник службы контроля», однако кандидатура истца была отклонена, поскольку по результатам ассессмента на данную должность Никитин В.В. набрал 43,25 балла из необходимых 50 баллов.

Также, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Никитин В.В. своевременно был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и специальности, от которых он отказался, должность старшего менеджера СК-93 в г.Ачинске не являлась вакантной, также, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу должности старшего кассира и инвентаризатора универсама, поскольку местом работы в данных должностях являлся г.Красноярск.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений с Никитиным В.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как занимаемая истцом должность сокращена, не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку они не основаны на нормах материального права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований части 3 ст.81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Так, из штатных расписаний, утвержденных распоряжениями ответчика № 18 от 01.03.2018, № 17/18 от 01.04.2018, № 22/18 от 01.05.2018, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что с марта 2018 по май 2018, то есть в период проведения мероприятий по сокращению Никитина В.В., имелась должность инвентаризатор универсама с местом работы в г.Ачинске, на которую в указанное время никто из работников не принимался. Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представителя ответчика ЧНВ.

Таким образом, должность инвентаризатор универсама в г.Ачинске была вакантной в период с 19.03.2018 по 19.05.2018, однако, в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не была предложена истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что для замещения указанной должности требовалось наличие среднего профессионального образования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Должностная инструкция инвентаризатора универсама в период проведения мероприятий по сокращению истца стороной ответчика в материалы дела не представлена. Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, должностной инструкции на 19.05.2018 по должности инвентаризатора универсама не существовало, подбор кадров производится согласно профилю по данной должности и заявки руководителя на подбор специалистов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Никитиным В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции был представлен подлинник диплома о среднем профессиональном образовании, согласно которому истцу присвоена квалификация «финансист» по специальности «Финансы» (по отраслям).

Ссылки представителя ответчика о том, что работа инвентаризатора истцу не предлагалась, так как носит разъездной характер, у работника должен быть автомобиль и водительское удостоверение, чего Никитин В.В. не имеет, не свидетельствуют о том, что должность инвентаризатора универсама (г. Красноярск, г. Ачинск) не была вакантной в период сокращения должности, занимаемой истцом, что не освобождает работодателя от выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в целях принятия исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с постоянным работником, должность которого подлежит сокращению. Кроме того, указанные квалификационные требования, в частности наличие автомобиля, предъявляемые ответчиком к должности инвентаризатора, ничем не регламентированы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Соответствующие сведения, подтверждающие предложение Никитину В.В. всех имевшихся у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности вакантных должностей, которые он мог занять с учетом имеющейся квалификации, стороной ответчика в дело не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении Никитина В.В. по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о признании увольнения Никитина В.В. приказом ИП Талантова В.Ю. № ТЛ002919 от 19.05.2018 с должности старшего менеджера службы контроля универсама Службы контроля 93 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении Никитина В.В. на работе у ИП Талантова В.Ю. в должности старшего менеджера службы контроля универсама Службы контроля 93 с 20 мая 2018.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценивая расчет среднедневного заработка Никитина В.В., представленный в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, в отсутствие на то возражений со стороны истца, судебная коллегия считает возможным принять его при определении заработной платы за все время вынужденного прогула с 20 мая 2018 года по 24 декабря 2018 (день вынесения определения судебной коллегией).

Принимая во внимание размер среднедневной заработной платы за расчетный период с мая 2017 года по апрель 2018 года – 1 865,81 руб., с которым истец в суде апелляционной инстанции согласился, оплата вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 20.05.2018 по 24.12.2018 (154 дн.) составляет 287 334,80 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер в 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 373 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░002919 ░░ 19 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 287.334 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.373 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: