Решение по делу № 33-4565/2024 от 24.04.2024

Судья Хисяметдинова В.М.     № 33-4565/2024

         № 2-323/2024

64RS0044-01-2023-005638-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Афанасьевой Ю.А., Калинину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль по апелляционной жалобе Афанасьева А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца Афанасьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калинина Н.Н. – Зубова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Ю.А., Калинину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Афанасьевой Ю.А. (продавцом) и Калининым Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Данный договор истец считает недействительной сделкой в связи с ее мнимостью, поскольку из договора не следует, что денежные средства получены покупателем, а автомобиль передан продавцу.

<данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Афанасьев А.Н. просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между ответчиками по основаниям мнимости, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Калинина Н.Н. на автомобиль, восстановить право собственности Афанасьевой Ю.А. на автомобиль, изъять у Афанасьевой Ю.А. автомобиль и обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов с указанием начальной цены торгов, определенной решением суда от <дата> по делу № в размере 436 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Афанасьев А.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Калинина Н.Н. – Зубов В.В. Также автор жалобы полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи ответчика Калинина Н.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Афанасьевой Ю.А. и Калининым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 4 договора продавец получил с покупателя за проданный автомобиль <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указывает о мнимости сделки, заключенной в целях избежать обращения взыскания на него при разделе имущества Афанасьевых.

<данные изъяты>

На основании указанного решения суда <дата> Заводским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасьевой Ю.А., на <дата> взыскано с должника <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля внесены соответствующие сведения в органах регистрационного учета, а именно: с <дата> Калинин Н.Н. согласно сведениям РЭО ГИБДД по Саратовской области значится собственником транспортного средства.

Факт получения Калининым Н.Н. автомобиля после его оплаты по указанной сделке не опровергнут. Договор купли-продажи от <дата> содержит сведения о получении продавцом от покупателя согласованной за продажу автомобиля денежной суммы, о чем имеется подпись сторон, подтверждающая фактическую передачу денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 218, 454 ГК РФ, исходил из отсутствия относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному делу №, в котором участвовали Афанасьев А.Н. и Афанасьева Ю.А., было установлено, что <дата> автомобиль был продан Афанасьевой Ю.А. Калинину Н.Н. за <данные изъяты>., истец в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать в рамках настоящего дела обстоятельство продажи автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе заявленные ходатайства отклонить. Суд на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что представленная в дело совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика Калинина Н.Н. - Зубова В.В. судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик Калинин Н.Н. не отрицал факт подписания договора купли-продажи, оснований для назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи