Решение по делу № 11-27/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-27/2017

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                                                  г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мурашкиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 29 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ № 8605 к Мурашкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 и Мурашкиной И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на 30.05.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 29 декабря 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С Мурашкиной И.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мурашкина И.В. просит решение суда отменить, ввиду неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что своего отношения к предъявленным исковым требованиям не выражала, о судебном заседании она не уведомлялась, определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получала, в почтовых уведомлениях ни она, ни ее родственники не расписывалась, вследствие чего было нарушено ее право на защиту, взыскана сумма задолженности в большем размере, чем имеется по состоянию на 17.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Новозыбковского городского суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.07.2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 и Мурашкиной И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на 30.05.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; процентов за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> в течение 30 дней с момента направления претензии, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, возникновение у банка права требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Мурашкиной И.В. по договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представленный банком расчет задолженности проверен мировым судьей, признан обоснованным, в связи, с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также не направлении судом определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, также признается несостоятельной.

Так, согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Требования процессуального законодательства мировым судьей выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 14 декабря 2016 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок до 26 декабря 2016 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом в данном определении содержится указание, что дело будет рассмотрено 29 декабря 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше определение заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика, которое согласно материалам дела, было доставлено адресату 26 ноября 2016 года, о чем в материалах дела имеется подпись Мурашкиной И.В. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным.

Однако Мурашкина И.В. правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовалаяь, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Оснований для принятия новых доказательств не имеется, произведенная ответчиком оплата не препятствует учету соответствующих сумм в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 29 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ № 8605 к Мурашкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Соловец Л.В.