Решение по делу № 11-12873/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-12873/2019 Судья Икаева Л.В.

дело № 2-535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина Сергея Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года по иску Сударикова Ю.В. к Рогожину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рогожина С.И. к Сударикову Ю.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судариков Ю.В. обратился в суд с иском к Рогожину С.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, указав на то, что 24 апреля 2018 года между ним и Рогожиным С.И. заключен договор займа, по которому ответчик получил от него денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 01 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик Рогожин С.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Рогожин С.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Сударикову Ю.В. о признании договора займа от 24 апреля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что денежные средства ему по указанному договору займа не передавались. Указывает на то, что расписка прикрывала другую сделку, а именно куплю-продажу транспортного средства Порше Кайенн между третьим лицом Великой О.Д. и Рогожиным С.И. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сударикова Ю.В. удовлетворил. Взыскал с Рогожина С.И. в пользу Сударикова Ю.В. денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Всего 508200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рогожина С.И. - отказал.

В апелляционной жалобе Рогожин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства подтверждения у истца наличия у него денежных средств для передачи в займ. Обращает внимание на то, что истец сам является должником, что подтверждается судебными решениями о взыскании с него задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о бедственном положении истца и опровергает вывод суда о наличии реальной возможности предоставить ему заемные денежные средства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расписка не является сделкой, а, следовательно, к ней нельзя применить последствия недействительности. Кроме того, суду следовало рассматривать ничтожность расписки безотносительно того, какую сделку и между какими лицами она прикрывала, и применить положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец Судариков Ю.В., ответчик Рогожин С.И., третьи лица Рогожина Н.А., Великая О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из имеющейся в деле расписки от 24 апреля 2018 года, Рогожин С.И. получил от Сударикова Ю.В. денежную сумму в размере 500000 рублей и обязался вернуть ее 01 ноября 2018 года (л.д. 28).

До настоящего времени ответчик Рогожин С.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что Рогожин С.И. не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 500000 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рогожину С.И. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, Рогожиным С.И. в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал оценку как объяснениям участвующих в деле лиц, так и показаниям свидетелей, а так же сведениям о обстоятельствах приобретения автомобиля и отсутствию указания в расписке на заявляемую ответчиком сделку, отклонив приведенные доводы в обоснование недействительности займа. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рогожина С.И. о неправильности выводов суда о наличии денежных средств у истца, удовлетворению не подлежат, поскольку это обстоятельство значение для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка жалобы на неправильность выводов суда о том, что расписка не является сделкой, подлежит отклонению, поскольку представленная расписка является письменным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами устного соглашения о передачи денег в долг, как об этом указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанный вывод суда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Рогожина С.И. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: