Решение по делу № 22-7875/2018 от 07.12.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-7875/2018 (1-249/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Лядова Н.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Соловьева А.В. по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гулина Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым

Соловьев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 1996 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

26 января 2000 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Соловьева А.В., выступление адвоката Виноградова В.А. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона, совершенном 26 мая 2018 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.В., не оспаривая факт тайного хищения имущества К., поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что он телефон «выбросил» как только был настигнут потерпевшим и оттолкнул того чтобы скрыться с места происшествия. Наряду с этим, осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть его состояние здоровья.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Федюхина В.Ю., который кроме того, обращает внимание на то, что Соловьев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулин Д.А. поставил вопрос об устранении описки, допущенной, по его мнению, судом при указании во вводной части приговора одной из судимостей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дарьенко Л.Ю. апелляционное представление не поддержала.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Соловьева А.В. именно в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он с братом находился на кладбище, в какой-то момент увидел как Соловьев А.В. забрал со стола его телефон. Он догнал осужденного и потребовал вернуть похищенное, но тот дважды ударил его по голове и скрылся. Вместе с братом они обошли кладбище в поисках телефона, однако нигде его не обнаружили, при этом звонили на номер похищенного телефона, но кто-то «сбрасывал» звонки. Позднее телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было.

Его показания об обстоятельствах дела согласуются с показаниями очевидцев происшедшего Б. и Р., которые сообщили суду аналогичные сведения, свидетеля К1., который со слов Р. знает, что телефон брата находится у Соловьева А.В., свидетеля М., обнаружившего телефон на кладбище на следующий день после указанных событий.

Сопоставив и проанализировав показания К. с показаниями свидетелей, суд справедливо посчитал показания потерпевшего достоверными, положив их в обоснование приговора.

Оснований для оговора Соловьева А.В. со стороны К., Б., Р. и К1. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Версия Соловьева А.В. о том, что он «выбросил» телефон как только был настигнут потерпевшим, не нашла своего подтверждения, поскольку К. вместе с братом в день хищения искали телефон на кладбище, однако нигде его не обнаружили, кроме того, они звонили на номер похищенного телефона, но кто-то «сбрасывал» звонки, а свидетель М. нашел телефон на кладбище лишь на следующий день после происшедшего.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение носило открытый характер, поскольку было совершено осужденным очевидно для потерпевшего и свидетелей, а насилие применено с целью удержания похищенного.

При таком положении юридическую оценку действий Соловьева А.В. следует признать верной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности.

Вопреки доводам жалоб, данных об активном способствовании Соловьева А.В. раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется, а состояние здоровья осужденного обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Оснований для смягчения наказания Соловьеву А.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 03 октября 2000 года Соловьев А.В. был судим за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), которые относятся к категории средней тяжести. В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Наказание отбыто осужденным 12 сентября 2014 года, а новое преступление совершено 26 мая 2018 года, то есть по истечении указанного срока. Поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении Соловьева Александра Владимировича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Соловьева А.В. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 03 октября 2000 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева А.В., адвоката Федюхина В.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи