Решение по делу № 11-2109/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Малаева И.В.      Дело № 11-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                           г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3663 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4730 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3649 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3656 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3627 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3794 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3772 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4715 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3685 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4665 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4621 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3620 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4650 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчикОВ ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО22, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. истец осуществлял управление многоквартирным домом № А, расположенным по бульвару 30-летия Победы <адрес> и оказывал ответчикам, имеющим в собственности квартиры ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №, ФИО15 №, ФИО6 №, ФИО7 №, ФИО12 №, ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО13 №, ФИО14 № в данном многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчиками оплата за оказанные им жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, признан недействительным, что не влечет право ответчика на отказ от оплаты уже оказанных услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения с ФИО23 в размере 3663 руб. 89 коп.; с ФИО2 в размере 4730 руб. 38 коп.; с ФИО3 в размере 3649 руб. 33 коп.; с ФИО4 в размере 3656 руб. 59 коп.; с ФИО5 в размере 3627 руб. 58 коп.; с ФИО15 в размере 3794 руб. 44 коп.; с ФИО6 в размере 3772 руб. 66 коп.; с ФИО7 в размере 4715 руб. 85 коп., с ФИО12 в размере 3685 руб. 60 коп., с ФИО8 в размере 4665 руб. 07 коп., с ФИО9 в размере 4621 руб. 52 коп., с ФИО13 в размере 3620 руб. 32 коп., с ФИО14 в размере 4650 руб. 55 коп., а также с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы № А, а именно: ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> А расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 –лет Победы управляющей организацией выбрано ООО «Наш город», заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги начислялась жильцам многоквартирного дома истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом. между истцом и ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» (далее – ООО «ВЭС») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технического обслуживания. Согласно п. 1.1.1. договора, обслуживающая организация–юридическое лицо, уполномоченное Заказчиком на основании договора осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, собственными силами и (или) с привлечением специализированных организаций с целью их надлежащего содержания и обслуживания.

Согласно приложению № к договору технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов обслуживаемых Заказчиком в качестве управляющей организации включены два многоквартирных <адрес>А и 17 Д расположенных по адресу: <адрес>, бульвар 30 – летия Победы. Площадь домов составляет 19 291, 9 кв.м. в МКД 17 А и 7 897, 3 кв.м. в МКД 17 Д.

В рамках заключенного договора между истцом и ООО «ВЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы представлены договора заключенные между ООО «ВЭС» и подрядными организациями на обслуживание <адрес>А.

    Кроме того, истцом представлены договоры заключенные от его имени, а именно договор №к/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание лифтового оборудования с ООО «СП «Лифт-сервис» и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Расчетно Кассовый центр».

Данные договоры не могут быть приняты за надлежащие доказательства фактически оказанных услуг и выполненных работ ответчику, поскольку в актах выполненных работ и счетах на оплату к договору №к/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание лифтового оборудования с ООО «СП «Лифт-сервис», не значится, что работы выполнены в отношении <адрес>А, либо по указанному договору; приложение № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ информация об объектах (место) в отношении которых предоставляются соответствующие услуги не подписано сторонами, в актах выполненных работ и счетах на оплату не значится, что услуги оказаны в отношении <адрес>А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30479/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» к ООО «Наш город» о взыскании долга по содержанию и ремонту двух домов №А и 17 Д расположенных по адресу <адрес>, бульвар 30-летия Победы в сумме 1 442 650,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение на сумму 1 442 650, 54 рублей, оплаченных ООО «Наш город» подрядной организации ООО «Волгоградская эксплуатационная служба» по решению Арбитражного суда <адрес> за обслуживание многоквартирных домов по бульвару 30-летия Победы 17А и 17Д.

Иных достаточных и бесспорных доказательств несения истцом расходов по содержанию и ремонту много квартирных домов, оплате коммунальных услуг, истцом не представлено.

В связи с чем, расчет неосновательного обогащения может быть следующим: 1 442 650, 54 руб. – сумма по платежному поручению; 19 291,9 кв.м. – площадь МКД 17А; 27 189, 2 кв.м. – общая площадь двух домов 17А и 17Д.

1 442 650, 54 х 19 291,9 : 27 189, 2 = 1 023 622, 25руб. - сумма потраченная на обслуживание одного <адрес>А.

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>А по бульвару 30-летия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, признан недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом №А по бульвару 30-летия <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает период взыскания, подлежащим изменению.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по бульвару 30-летия Победы в <адрес> решений о выборе способа управления указанным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Наш город», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные ООО «Наш город» документы свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по бульвару 30-летия Победы в <адрес> было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организации.

Таким образом, истец узнал об отсутствии обязательств по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения за обслуживание МКД №А надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

Сумма потраченная на обслуживание одного <адрес>А составляет 1 023 622, 25. Сумма облуживания в день за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 91 день, составляет 11 248, 60 рублей (1 023 622, 25 : 91).

Следовательно, потраченная на обслуживание многоквартирного <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 517 435, 6 рублей (11 248, 60 х 46).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию:

с ответчика ФИО1 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354, 48 рублей (517 435, 6 х 50,5 : 19 291,9);

с ответчика ФИО2 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 748, 75 рублей (517 435, 6 х 65,2: 19 291,9);

с ответчика ФИО3 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349, 12 рублей (517 435, 6 х 50,3: 19 291,9);

с ответчика ФИО4 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 351, 79 рублей (517 435, 6 х 50,4: 19 291,9);

с ответчика ФИО5 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341, 07 рублей (517 435, 6 х 50: 19 291,9);

с ответчика ФИО15 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402, 76 рублей (517 435, 6 х 52,3: 19 291,9);

с ответчика ФИО6 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394, 71 рублей (517 435, 6 х 52: 19 291,9);

с ответчика ФИО7 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 743, 39 рублей (517 435, 6 х 65: 19 291,9);

с ответчика ФИО12 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362, 53 рублей (517 435, 6 х 50,8: 19 291,9);

с ответчика ФИО8 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 724, 62 рублей (517 435, 6 х 64,3: 19 291,9);

с ответчика ФИО9 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 708, 52 рублей (517 435, 6 х 63,7: 19 291,9);

с ответчика ФИО13 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338, 39 рублей (517 435, 6 х 49,9: 19 291,9);

с ответчика ФИО14 в виде неосновательного обогащения пропорционально площади квартиры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719, 25 рублей (517 435, 6 х 64,1: 19 291,9).

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части взыскания с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3663,89 рублей до 1354,48 рублей;

в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4730, 38 рублей до 1 748, 75 рублей;

в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3649,33 рублей до 1 349, 12 рублей;

в части взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3656,59 рублей до 1 351, 79 рублей;

в части взыскания с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3627,58 рублей до 1 341, 07 рублей;

в части взыскания с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3794, 44 рублей до 1 402,76 рублей;

в части взыскания с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3772, 66 рублей до 1 394, 71 рублей;

в части взыскания с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4715, 85 рублей до 1743,39 рублей;

в части взыскания с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3685, 60 рублей до 1 362, 53 рубля;

в части взыскания с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4665,07 рублей до 1724,62 рублей;

в части взыскания с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4621, 52 рубля до 1708,52 рублей;

в части взыскания с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3620,32 рублей до 1338, 39 рублей;

в части взыскания с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4650,55 рублей до 1719,25 рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО10 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     Е.Н. Говорухина