Решение по делу № 8Г-4680/2019 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-846/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Кожан Татьяны Сергеевны к Кожану Антону Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Кожана Антона Викторовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Кожана А.В. Обухова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кожан Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожан Т.С. обратилась в Невский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к* Кожану А.В. с учетом внесенных изменений в предмет иска, о разделе по 1А между сторонами права требования участника долевого строительства Кожана А.В. по договору № 08650185-УС 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 марта 2017 года, заключенному между Кожаном А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройпроект», взыскании с Кожана А.В. в ее пользу 182 749 руб. в счет половины погашенной части долговых обязательств по договору потребительского кредита от 8 июня 2017 года, взыскании с Кожана А.В. в пользу Кожан Т.С. расходов по оплате госпошлины в сумме 11213 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 8 июня 2017 года ею был заключен с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на сумму 400 000 руб., полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи. На момент предъявления иска задолженность по кредиту составляла 365 399,61 руб. На 4 февраля 2019 года истица за счет собственных средств полностью погасила кредит.

Договор № 08650185-УС 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «Евростройпроект» обязалось построить и передать ответчику Кожану А.В, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв.м., расположенную на 20-ом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 32, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0721302:2101, также был заключен в период брака с ответчиком.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 250 402 руб. по договору участия в строительстве жилого дома производилась также в период брака за счет кредитных денежных средств в сумме 2 050 000 руб., средств целевого займа, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека», в сумме 947 353,26 руб. и собственных денежных средств в суме 1 253 048,74 руб.

Таким образом, по мнению истицы, право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома является совместным и подлежит разделу между сторонами.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года исковые требования Кожан Т.С. удовлетворены частично. Произведен раздел между Кожаном А.В. и Кожан Т.С. права требования участника долевого строительства Кожана А.В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29 марта 2017 года, заключенному между Кожаном А.В. и ООО «Евростройпроект», путем признания за Кожан Т.С. и Кожаном А.В. права требования в размере 1/2 доли за каждым. С Кожана А.В. в пользу Кожан Т.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взысканы 9 465,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожана А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожан А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 997 353,26 руб., которые были предоставлены ему, как военнослужащему в виде целевого займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к общему имуществу супругов не относятся.

Кроме того, указывает, что 1 123 000 руб. также не могут быть учтены в виде супружеского имущества, поскольку данную сумму ему предоставила его мать, Баурдина И.В., перечислив на его счет, с которого в дальнейшем перечисления осуществлялись на счет ООО «Евростройпоект».

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично иск Кожан Т.С., согласившись с ее доводами о разделе права требования в размере 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции пришел выводу о том, что право имущественного требования возникло в период совместной жизни сторон, поэтому является их совместным супружеским имуществом.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 июля 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в августе 2018 года брак расторгнут.

29 марта 2017 года Кожаном А.В. с ООО «Евростройпроект» заключен договор № 08650185-УС 1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Евростройпрект» обязалось построить и передать Кожану А.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Оплата цены договора в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 4 250 402 руб. производилась за счет: кредитных денежных средств в сумме 2 050 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 91921428 от 22 декабря 2016 года, средств целевого зама, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 947 353,26 руб. по договору целевого жилищного займа участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) № 1610/00241678 от 22 декабря 2016 года, собственных денежных средств участника долевого строительства.

По состоянию на 11 октября 2018 года сведений о праве собственности на указанную квартиру в ЕЕРН не имелось.

Суд установил, что Кожан А.В. стал участником накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях реализации его права на жилище с 22 декабря 2016 года, то есть в период брака Кожаном А.В. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым ему был предоставлен целевой жилищный заем в сумме 947 353,26 руб., а также предоставлен целевой кредит ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 050 000 руб. на приобретение квартиры.

Указанные денежные средства направлены на оплату цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 29 марта 2017 года Кожаном А.В. с ООО «Евростройпроект». Следовательно, как правомерно указали суды, право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома приобретено ответчиком в период брака с истицей по возмездной сделке, оплата которой состоялась также в период брака.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения права требования по договору, а затем - права собственности на квартиру к личному имуществу ответчика, в силу чего на право требования распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругам в период брака.

Доводы ответчика относительно нарушения его прав как военнослужащего основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о личном характере денежных средств в сумме 1 153 048,74 руб., полученных им от матери и направленных на оплату договора долевого участия, также был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен в связи с недоказанностью того, что деньги в данной сумме имели целевое назначение и передавались в счет оплаты квартиры, а также того, что указанная сумма была подарена Кожану А.В. его матерью, правомерно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права: ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ч.1 ст. 254 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожана Антона Викторовича - без удовлетворения.