Решение от 17.11.2015 по делу № 2-4365/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4365/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Посаженникова Р.Н.

Представителя ответчика Андреева И.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожинова А. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята}, между Кожиновым А.Н. и ООО СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства {Номер изъят}, на страхование по страховому риску «КАСКО» (Ущерб. Хищение), транспортного средства { ... }. Страховая сумма по договору КАСКО составляет { ... } рублей. Страховая премия в сумме { ... } руб. уплачена страховщику в полном объеме. Период действия договора с 00.00 час. {Дата изъята} по 23.59 час. {Дата изъята} В период действия названного договора добровольного страхования транспортных средств, произошел страховой случай: а именно {Дата изъята} в 11:00 в г. Кирове на ул. А. Упита произошел наезд на стоящее транспортное средство { ... }, под управлением Кожинова А.Н. неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя. Согласно материалам проверки сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях водителя Кожинова А.Н. не установлено. В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, заявлением oт {Дата изъята}, истец известил страховую компанию о наступившем страховом событии с приложением всех необходимых документов. Письмом от {Дата изъята} исх. {Номер изъят}, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, на основании п.п. 9.3.2,13.1.1 Правил страхования, поскольку, согласно проведенной независимой трасологической экспертизе обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении заявителя, не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличается по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Механизм образования повреждений не соответствует заявленным событиям и административному материалу. Однако, истцу не предоставлено указанное в письме заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} для ознакомления, что не доказывает обоснованность отказа. Кроме того, факт повреждения транспортного средства, в том числе поврежденных элементов, зафиксирован компетентными органами ГИБДД в справке о ДТП, следовательно, подтверждается наступление страхового случая. Обязанность ответчика возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб предусмотрена законом и правилами страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным - неправомерен, поскольку документально установлен факт повреждения автомобиля. Таким образом, ответчиком грубо нарушены права истца как страхователя и потребителя страховых услуг. В связи с отказом ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден произвести осмотр автомобиля и экспертизу независимым экспертом. Осмотр автомобиля состоялся {Дата изъята} и {Дата изъята}, о чем истец уведомил ответчика телеграммой (копии телеграмм прилагаются). За услуги ООО «Вяткасвязьсервис» Кожинов уплатил { ... } руб. согласно квитанциям. Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила { ... } руб. Просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу { ... } руб. невыплаченного страхового возмещения; { ... } руб. расходов истца на проведение экспертизы; { ... } руб. неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме; { ... } руб. расходы по оплате услуг ООО «Вяткасвязьсервис»; { ... } руб. расходов по оплате услуг ООО «Мотор-Премиум»; { ... } руб. компенсации морального вреда; { ... } руб. судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя; а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель Кожинова А.Н. – Павлова Е.В. исковые требования уточнила: просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме { ... } рублей.

Истец Кожинов А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Посаженников Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Андреев И.И. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что договор добровольного имущественного страхования не подпадает под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность исполнителя при нарушении сроков оказания услуги. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение №8612 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль { ... } 43, принадлежит на праве собственности истцу Кожинову А.Н.

Автомобиль Кожинова А.Н. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет { ... } руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно {Дата изъята} в 10-00 час. по адресу г. Киров ул. А. Упита, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля истца и не установленного транспортного средства (наезд на стоящее транспортное средство).

{Дата изъята} истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования ДТП не соответствует заявленным событиям и административному материалу.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, поврежденного в результате события от {Дата изъята} с учетом цен Кировского региона составляет { ... }. без учета износа, { ... }. с учетом износа.

С достаточной долей вероятности в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} автомобиль { ... }, мог получить повреждения, указанные в материалах дела, за исключением повреждений: Защита ДВС (пыльник); Перекос проема капота.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере { ... } руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме { ... } руб., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами (кассовым чеком от {Дата изъята}).

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает день не исполнения обязательств по договору страхования – {Дата изъята}

Следовательно, исковые требования Кожинова А.Н. о взыскании со страховой компании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи иска) являются, по мнению суда, обоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд определяет размер неустойки из представленного истцом расчета: { ... } х 3% х 224 (с 29.10.2014 года по 09.06.2015) = { ... }. Учитывая положения ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать { ... } руб. (сумму страховой премии, выплаченной при заключении договора страхования).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по заявленным требованиям в размере { ... } рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Кожинова А.Н. на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой закона в размере { ... }

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кожинов А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } руб.

В материалах дела имеется доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере { ... } (квитанция - договор от {Дата изъята}).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, и имеющихся доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере { ... } рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме { ... }., расходы по дефектовке передней части автомобиля в размере { ... } рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет { ... }., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) { ... } рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – { ... } ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░ - { ... }.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ { ... }

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░