Решение по делу № 2-1631/2015 (2-7251/2014;) от 26.12.2014

Дело №2-1631/15                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Погорелова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Турунцева И.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

     Турунцев обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов и иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, ТС <данные изъяты>, принадлежащему Турунцеву И.Б., причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что водитель Степанов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.6.13 ПДД - двигался на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель Степанов А.Ю. свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Степанова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность Турунцева И.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Турунцев И.Б. обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, выплаченной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Турунцев И.Б. обратился с претензий к ОСАО «Ресо-Гарантия», подтвердив размер причиненного ущерба, экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, о выплате в добровольном порядке невыплаченной части страхового возмещения, предусмотренного лимитом полиса ОСАГО виновника в сумме <данные изъяты>. После обращения с претензией, страховой компанией перечислено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения в рамках лимита полиса ОСАГО виновника в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом были понесены следующие издержки: проведена независимая техническая экспертиза на сумму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате работ направленных на выявление скрытых дефектов автомобиля полученных в результате ДТП в сумме <данные изъяты> Также понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и сбору материалов по данному исковому заявлению и представлению интересов истца, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере <данные изъяты> Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты> Вследствие невыполнения своих обязательств ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, права Турунцева И.Б. как потребителя услуги, были нарушены, истец потратил большое количество времени и сил в общении со страховой компанией, в целях защиты своих прав. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.39 ГПК РФ стороной истца увеличены исковые требования в части неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней), в сумме до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.119).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает предъявленные Турунцевым И.Б. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов и иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. По доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа и снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, считает заявленные требования законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки связана с не выполнением ответчиком своих обязательств. Была проведена судебная экспертиза, но ответчик до сих пор не произвел доплату страхового возмещения. Сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг считает разумной. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями Турунцева И.Б. не согласны в полном объеме, поддерживает ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В письменном отзыве на иск указывает, что на момент рассматриваемого ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования. Страховая компания осмотрели поврежденное имущество, принадлежащее истцу, и организовало независимую оценку. Согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила <данные изъяты> Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме (л.д.65-66). Считает требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следует учесть, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременно. Размер страхового возмещения был определен на основании независимой оценки, организованной страховщиком. Тем самым, ответчиком соблюдены требования п.73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Считает, что заявленный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительны по отношению к сумме основного долга, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также считают завышенными, не соответствующими фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.115).

Третьи лица Бобылев Д.В., Лехтина Н.С., Степанов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по предъявленным требованиям не представили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по предъявленным требованиям не представили.

Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, дальнейшее отложение судебного заседания суд считает нецелесообразным.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении (КУСП №), оценив доводы, сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании норм, закрепленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ, следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Турунцеву И.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28 – к/свидетельства о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Турунцеву И.Б., под управлением Бобылева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лехтиной Н.С., под управлением Степанова А.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5,6; материал КУСП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, Степанов А.Ю., двигался на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бобылева Д.В. (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: пер.бампер, капот, пр.фара, лев.фара, реш.радиатора, возм.скрыт.поврежд., прав.перед.ПТФ. лев.перед.ПТФ, средняя панель (л.д. 5).

На момент ДТП ответственность водителя Бобылева Д.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Турунцев И.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела поврежденное имущество (л.д.70-71- акт осмотра ТС) и организовало независимую оценку.

Согласно оценке ОО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, размер материального ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.68-69).

По результатам рассмотрения заявления истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, страховая компания составила акт о страховом случае №, по которому в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.8). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, истец организовал оценку повреждений своего автомобиля, известив о проведении осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем направления телеграммы (л.д.29).

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> (л.д.9-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.38), приложив к указанной претензии: копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате заключения независимой экспертизы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило дополнительное рассмотрение заявления Турунцева И.Б. о выплате страхового возмещения, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.7).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» страховой компанией во внимание не принято, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 92-100).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, критически относится к выводам специалиста ООО «Авто-эксперт» и считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по каждому вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, суд во внимание не принимает, поскольку указанное заключение представлено не в полном объеме, не содержит описательной части и выводов специалиста, ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена лишь его (заключения) расчетная часть, которая специалистом не подписана. Сведения об источниках информации, на основании которых специалистом были определены цены на подлежащие замене в ходе ремонтных работ узлы и детали (запасные части), в заключении ООО «Авто-эксперт» отсутствуют.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ Турунцевым И.Б. на основании квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) произведена оплата затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), и затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, что укладывается в предел лимита предусмотренного законом «Об ОСАГО».

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, установленные судом доказательства, суд считает, что поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней), по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8, 25 % / 75 х 288 дней = <данные изъяты>, в оставшейся части иска о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований к освобождению ответчика от ответственности по выплате неустойки, а также оснований для ее уменьшения судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Заявление ходатайства о снижении неустойки без надлежащей мотивировки и предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме своевременно не выплатил ответчику страховое возмещение, и подлежат возмещению в следующем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами, факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Турунцеву И.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, не завышен, является разумным и справедливым.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Турунцевым И.Б. претензии, своевременно удовлетворено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половина от размера присужденной в пользу истца суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, судом не установлено, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду со стороны ответчика не представлено. При рассмотрении дела выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке судом не установлена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.7 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля (л.д. 29), данные расходы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Групп» (исполнитель) и Турунцевым И.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказании юридических услуг № (л.д.44-45), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем <данные изъяты>, в размере материального ущерба, причиненного заказчику (пункт 1.1).

При рассмотрении дела интересы Турунцева И.Б. представлял Погорелов Д.В. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает <данные изъяты>, при этом учитывает категорию дела, объем оказанных услуг представителем по данному делу (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка необходимого пакета документов для направления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает данную сумму соответствующей объему оказанных услуг по делу, отвечающей принципам разумности и справедливости.

    Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку для защиты своих нарушенных прав Турунцев И.Б. воспользовался принадлежащим ему правом на представление интересов посредством представителя. Несение расходов подтверждается соответствующей надписью на доверенности (л.д. 47).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: ((<данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера), так как суд частично удовлетворил требования истца, а истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Турунцева И.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Турунцева И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турунцеву И.Б. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья -              И.А.Шабалина