Решение по делу № 2-205/2024 (2-2368/2023;) от 02.11.2023

УИД №23RS0015-01-2023-002963-40 Дело №2-205/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 10 апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре          Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолуцкой Л.П., Петухова Ю.И. к ТСЖ «Надежда», третьи лица- Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, МИФНС №16 г. Краснодара о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома от 13 октября 2023 года, признании недействительной запись о внесении изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, 71/1 от 14.10.2023 г.. Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений учредительного документа и иных сведений, внесенных на основании протокола от 14.10.2023 г. МИ ФНС №16 г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно требования были уточнены 14.03.2024 г., истцы просили признать недействительным решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Надежда», отраженные в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» № 1 от 13.10.2023 года. Признать недействительным решение МИФНС №16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации от 25.10.2023 г. №75558153А внесении изменений в сведения об юридическом лице ( том 2 л.д.82-86).

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме №<адрес> в г. Ейске Краснодарского края. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Надежда». Истица Белолуцкая Л.П. являлась ранее председателем правления ТСЖ «Надежда», истец Петухов Ю.И. - член правления ТСЖ «Надежда», полномочия истцов истекли. 30.10.2023 г. им стало известно о состоявшемся 13.10.2023 г. общем собрании членов ТСЖ «Надежда», на котором принято решение об избрании председателем правления ТСЖ –Страмоус В.А.. Считают принятое на общем собрании членов ТСЖ решение незаконным, приведшем к смене руководства ТСЖ «Надежда» и органа управления ТСЖ. О проведении общего собрания членов ТСЖ «Надежда» истцы не были извещены надлежащим образом. На общем собрании не был соблюден кворум членов, участвующих в голосовании. К протоколу общего собрания членов ТСЖ «Надежда» не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствуют бюллетени собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, и документы, подтверждающие полномочия представителей членов ТСЖ. Не соблюден порядок, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, в части направления в Жилищную инспекцию Краснодарского края подлинника протокола и решений общего собрания членов ТСЖ.

Истица Белолуцкая Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Истец Петухов Ю.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, считал, что для подсчета кворума голосов членов ТСЖ необходимо использовать реестр членов ТСЖ, который официально опубликован на сайте ЖКХ и которым пользовалась сторона истцов при подсчете голосов. Пояснил, что ему было известно о проведении собрания из обьявления, однако он не участвовал в собрании. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности- адвокат Деряженцева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в части требований о признании недействительным решения о государственной регистрации внесении изменений в сведения об юридическом лице в налоговом органе просила оставить без рассмотрения.

Ответчик ТСЖ «Надежда»- представитель по доверенности Аксенова Н.Г. с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что в при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» в форме очно-заочного голосования с 24.09.2023 г. по 05.11.2023 г. приняли участие 122 члена ТСЖ, обладающих 6875,2 голосов. На начало голосования в ТСЖ «Надежда» было 228 членов, на которых приходилось 12650,20 кв.м.. Кворум голосов членов ТСЖ при проведении внеочередного общего собрания ТСЖ «Надежда» составляет 54,73 % с учетом официальных сведений о размере общей площади всего помещений в многоквартирном доме, а также с учетом общей площади членов ТСЖ «Надежда». Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» было размещено в доступном месте на доске объявлений, с указанием о форме, сроках проведения очной и заочной части, инициаторе голосования. Итог проведения внеочередного собрания было оформленном протоколом от 13.10.2023 г.. Таким образом, подтверждается наличие кворума и легитимности принятых решений по повестке собрания, в том числе и по повестке о переизбрании членов правления ТСЖ «Надежда» в связи с истечением срока полномочий ранее избранных членов правления. Истцы не принимали участие в общем собрании членов ТСЖ «Надежда», не выдвигали своих кандидатур в состав правления ТСЖ, ревизионной комиссии. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав принятыми на общем собрании членов ТСЖ «Надежда» решениями.

Ответчик- председатель правления ТСЖ «Надежда» Страмоус В.А. с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, в письменном отзыве на иск указал, что истцы не принимали участие во внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Надежда» ни лично, ни через представителей. Считает, что участие членов ТСЖ в голосовании при проведении собрания возможно по доверенности, оформленной в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения. Доводы истцов о несоответствии подписей в бюллетенях не соответствует подписи, указанной в заявлении о приеме в члены ТСЖ, считает надуманными, в основаниях иска не указана такое основание как подделка их подписи на бюллетенях.

Третье лицо- представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в том числе и относительно нарушения порядка направления подлинника протокола внеочередного общего собрания ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Третье лицо- представитель МИФНС №16 г. Краснодара в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска к налоговому органу отказать. Представлены письменные возражения на иск, государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ произведена в соответствии с действующим законодательством ( том 1, л.д.118-123).

Выслушав сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и установлено судом, с 24.09.2023 года по 05.10.2023 года по инициативе собственника квартиры № многоквартирного дома по <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно- заочной форме голосования.

Дата начала очного голосования 24.09.2023 года в 17-00 часов, а дата проведения заочной части, с 08-00 часов 25 сентября 2023 года по 18-00 часов 05 октября 2023 года.

Собрание проведено и оформлено протоколом очно-заочного голосования членов ТСЖ «Надежда» от 13.10.2023 года №1 по следующим вопросам: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы комиссии для подсчета голосов, выборы способа уведомления собственников помещений о результатах собрания, выборы ответственного лица и места хранения протоколов, перевыборы членов правления ТСЖ «Надежда» ( т.1 л.д. 136-151).

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов оформлено в письменном виде, указана форма проведения голосования, время проведения очной и заочной части голосования, указаны повестка собрания и инициатор собрания Важева Ю.С. (т.1 л. д.152).

Судом установлено, что уведомление размещено 14.09.2023 г. в общедоступном месте на доске объявлений многоквартирного <адрес> в г. Ейске Краснодарского края. Факт размещения объявления истцы не оспаривают, не согласны с оформлением самого уведомления. Истцам было известно о проведении собрания, однако они не приняли в нем участия.

Суд считает, что уведомление составлено и размещено в соответствии с требованиями, предусмотренными ЖК РФ, нарушений требований закона при этом удом не установлено, считает, что истцы были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ «Надежда». не участвовали в собрании по своим личным причинам.

Общее число членов ТСЖ «Надежда» отражено в реестре членов ТСЖ «Надежда».(т.2 л.д.166-171)

Члены ТСЖ «Надежда», принявшие участие в собрании, отражены в приложении №1 к протоколу общего собрания от 13.10.2023 г..(т.1л.д.141-151)

Истцы Белолуцкая Л.П. и Петухов Ю.И. являются членами ТСЖ «Надежда».

Истцы утверждают, что в протоколе общего собрания от 13.10.2023 г. указаны не члены ТСЖ «Надежда» согласно реестра членов, а именно: Осадчий М.М., Ануфриева Н.Г,, Ненашева Н.А., Качковская Н.В., Попова Т.В., Марин В.Г., Красникова О.Н., Олейникова О.Н., Тарицын В.А., Вербицкая Т.И., Борисенко Л.Н., Харитонова Н.А., Шиндак М.С., Ефимов А.В., Кравчук Д.В., Червятюк Н.М., Лащенков А.М., Королев А.В., Степаненко Г.А., Юрченко Г.Н., Чапцев Я.Ю., Долгова Ю.И., Синчило Н.В., Кобылинский В.Г.(л.д.76-77). Однако, эти доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты предоставленным ТСЖ «Надежда» реестром членов ТСЖ. Указанные истцами граждане являются членами ТСЖ.

Доводы истцов о том, что неполномочные лица приняли участие в голосовании, от представителей членов ТСЖ не предоставлены нотариальные доверенности, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена именно нотариальная форма для оформления доверенностей членов ТСЖ на участие в голосовании общего собрания ТСЖ. В суд ответчиком предоставлены и осмотрены судом доверенности членов ТСЖ «Надежда», оформленные в простой письменной форме: Ефимов А.В. ( представитель Брызгин В.А.), Червятюк Н.М. (представитель Зозуля Н.А.), Шиндак М.С. ( представитель Зозуля Н.А.), Харитонова Н.А. ( представитель Брызгин В.А.), Кравчук Д.В. (представитель Зозуля Н.А.). (т. 3 л.д.26-55)

Судом осмотрены подлинники решений (бюллетеней) членов ТСЖ «Надежда», которые оспаривают истцы, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования вышеуказанных лиц, являющихся приложением №1 к протоколу №1 от 13.10.2023 г.. Вышеуказанные граждане не оспаривают решения голосования, на заявляют о нарушении их прав при голосовании. Кроме того, некоторые из них ( Марин В.Г., Борисенко Л.Н., Качковская Н.В., Попова Т.В., Кобылинский В.Г., Красникова О.Н., Олейникова М.Н., Осадчий М.М., Вербицкая Т.И., Юрченко Г.Н., Ануфриева Н.Г., Королев А.В., Ненашева Н.А.) написали заявления, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, о том, что они являлись на момент голосования членами ТСЖ «Надежда» или их представителем, подтвердили их подписи в решениях (бюллетенях) ( т.2 л. д. 75-76 с обратной стороны, 78-79).

Таким образом, оснований для признания недействительными решений членов ТСЖ «Надежда» по вопросам голосования при проведении внеочередного общего собрания судом не установлено. В голосовании приняло 122 члена ТСЖ «Надежда», что составило 54,73 % голосов, т.е. общее собрание членов ТСЖ, проведенное в очно-заочной форме в период с 22.09.2023 г. по 05.10.2023 г. было правомочно, имелся предусмотренный законом кворум. Следовательно, оснований для признании недействительным решений общего собрания ТСЖ «Надежда», оформленных протоколом №1 от 13.10.2023 года, у суда не имеется.

К доводам истцом о нарушении ТСЖ порядка направления в жилищную инспекцию оригинала протокола собрания от 13.10.2023 г., суд относится критически, так как возражений относительно нарушения порядка направления представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд не поступала. Кроме того, нарушение порядка направления протокола собрания не будет являться основанием для признания недействительными решений общего собрания ТСЖ «Надежда», оформленных протоколом от 13.10.2023 года.

Согласно положений п.1 п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы Белолуцкая Л.П. и Петухов Ю.И. не принимали участие в проведения голосования внеочередного общего собрания ТСЖ «Надежда», не выдвигали своих кандидатур в члены правления ТСЖ, не предоставили в суд доказательства нарушения их прав принятыми при проведении внеочередного общего собрания ТСЖ «Надежда» решений, оформленных протоколом №1 от 13.10.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Белолуцкой Л.П., Петухову Ю.И. в удовлетворении иска о признании недействительным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Надежда», отраженных в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ Надежда» №1 от 13 октября 2023 года.

В части о признании решения о государственной регистрации от 25 октября 2023 года №7555153А внесения сведения о юридических лицах МИФНС №16 по Краснодарскому краю иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок, отсутствует обращение в налоговый орган с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Белолуцкой Л.П., Петухову Ю.И. в иске о признании недействительным решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Надежда», отраженные в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ Надежда» №1 от 13 октября 2023 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: