Решение по делу № 33-12381/2024 от 01.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12381/2024     Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0006-01-2021-005518-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 г. гражданское дело №2-288/2022 по частной жалобе Фотиева А. О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Фотиева А. О. к Слипенко О. А., Слипенко И. А. о переводе прав покупателя и по встречному иску Слипенко О. А. к Фотиеву А. О., Слипенко О. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца Фотиева А.О., представителя ответчиков Слипенко И.А., Слипенко О.Г., Слипенко О.А. – Байрамова Р.А. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фотиев А.О. обратился в суд с иском Слипенко О.А., Слипенко И.А., в котором просил произвести перевод прав и обязанностей покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 11 октября 2019 г. приобрёл право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2019 г.

7 июня 2021 г. из разговора со Слипенко О.А. истцу стало известно, что в декабре 2019 г. состоялся переход права собственности от него к его брату Слипенко И.А.

Направив 7 июня 2021 г. запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб). 8 июня 2021 года истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, из которой следовало, что 3 декабря 2019 года произошла регистрация перехода права собственности Слипенко О.А. на Слипенко И.А.

С момента приобретения права собственности истец не получал от ответчика Слипенко А.О. уведомления с предложением воспользоваться преимущественным право покупки в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 октября 2019 г. истец подал исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой) к Слипенко О.А. Слипенко ИА. Был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках подготовки дела к слушанию 1 ноября 2019 г. судом направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СПб о предоставлении сведений из ЕГРН. Согласно полученной выписке, собственником квартиры являлся также Слипенко О.А. Ответчики не представили суду или истцу информацию о государственной регистрации перехода права собственности.

Не обладая информацией о государственной регистрации перехода права собственности, истец, добросовестно заблуждаясь относительно действительного собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в январе 2021 года обратился за получением исполнительного листа, поскольку на повторное обращение к ответчикам о добровольном исполнении решения суда они не отреагировали.

1 марта 2021 г. в отношении Слипенко О.А. возбуждено исполнительное производство.

5 апреля 2020 г. истец направил в адрес Слипенко И.А. сообщение о желании урегулировать взаимоотношения по спорным моментам в квартире. В ходе общения посредством переписки и личных встреч, Слипенко И.А. продолжал скрывать факт перехода права собственности на него.

Для сокрытия факта перехода права собственности Слипенко И.А. не подавались документы на его государственную регистрацию, минимум до 1 апреля 2021 года счета на оплату коммунальных услуг по лицевому счёту указанной квартиры приходят на имя Слипенко О.А.

В ходе телефонного разговора 7 июня 2021 г. Слипенко О.А. информировал истца о том, что он лично не проводил сделку, а предоставил доверенность на представителя, который был предложен Слипенко И.А. Он не владеет информацией о направлении истцу уведомления, а также о времени и месте совершения и точной стоимости сделки, документы у него отсутствуют.

Достоверно о нарушении преимущественного права покупки истцу стало известно только 8 июня 2021 года в момент получения выписки из ЕГРН.

Слипенко О.А. обратился в суд с встречным иском к Фотиеву А.О., Слипенко О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    12.10.2023 в суд поступило заявление Фотиева А.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из того, что истец не проявил в должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о заключенной сделке в отношении спорной квартиры. При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-711/2020 от 13.07.2023 установлено, что именно Слипенко О.А. и Слипенко И.А. не сообщили суду о состоявшейся сделке, а выписка из ЕГРН о переходе права собственности от Слипенко О.А. к Слипенко И.А. представлена в материалы дела только при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, то есть, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, которая исключает вывод о том, что истцом не была проявлена в должной степени осмотрительность. Установленные указанным судебным актом обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 в удовлетворении заявления Фотиева А.О. отказано.

    Не согласившись с определением суда, Фотиев А.О. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, требования истца о пересмотре решения суда удовлетворить, разрешить вопрос по существу, вынести новый судебный акт.

    Истец Фотиев А.О. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики Слипенко И.А., Слипенко О.Г., Слипенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчиков Слипенко И.А., Слипенко О.Г., Слипенко О.А. – Байрамов Р.А. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

     Третье лицо представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Фотиева А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приводимые заявителем обстоятельства не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку основания и характер правоотношений между истцом и ответчиками являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении исковых требований и были установлены вступившим в законную силу решением суда, на пересмотре которого настраивает истец, фактически выражая несогласие с постановленным судом 18.05.2022 решением по существу заявленных им же требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены при принятии указанного судебного акта.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, а указанные заявителем обстоятельства не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, и не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а с учетом предмета и основания иска, рассмотренного судом, являются основания для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.         

Председательствующий:

Судьи: