Решение по делу № 33-2744/2018 от 21.05.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года № 33-2744/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Гайдуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проворова А. М. - Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, которым с Елисеева А. В. в пользу Проворова А. М. взысканы в возмещение ущерба 12 778 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 900 рублей, юридические расходы в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Елисеева А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3295 рублей 60 копеек.

С Проворова А. М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 182 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Проворова А.М. – Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут у дома 7 по <адрес>, с участием велосипеда марки ..., под управлением Елисеева А.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Проворова А.М., автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 4).

Со ссылкой на причинение ущерба, 1 ноября 2017 года Проворов A.M. обратился в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании 63 891 рублей 28 копеек, расходов по оценке в размере 4500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Проворов A.M. не явился, его представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Елисеев А.В. и его представитель Курочкин И.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Проворова A.M. - Шоноров Н.Л. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2018 года № 410/2-2/13.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Проворова A.M., создавшего на дороге опасную обстановку, так и велосипедиста Елисеева А.В., который, с учетом дорожной обстановки, также имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При определении степени вины водителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия Проворова A.M. влекут возложение на него ответственности в размере 80 %. При этом правомерно было учтено, что водитель Проворов A.M. в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, въехав на парковочную территорию, не уступил дорогу велосипедисту, приближавшемуся справа, и располагал возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки.

Со стороны водителя Елисеева А.В. установлено наличие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как велосипедист Елисеев А.В. при возникновении опасности для движения, когда на парковку слева от велосипеда стал выезжать автомобиль, приближаясь к полосе движения велосипеда, должен был принять меры к снижению скорости велосипеда вплоть до остановки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации степень вины Елисеева А.В. была определена в 20 %.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и имевшим место дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2018 года № 410/2-2/13.1, руководствуясь требованием пункта 24.2 Правил дорожного движения, велосипедист Елисеев А.В. имел право двигаться по тротуару. При начальной скорости движения автомобиля 15 км/ч велосипедист Елисеев А.В. не располагал технической возможностью остановить велосипед до столкновения с автомобилем в случае столкновения в момент остановки автомобиля, и в действиях водителя Елисеева А.В. в данном случае несоответствия требованию пункту 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения усматриваться не будет. При начальной скорости движения автомобиля 10 км/ч велосипедист Елисеев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и, соответственно, в действиях водителя Елисеева А.В. будет усматриваться несоответствие требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. В случае движения автомобиля со скоростью менее 10 км/ч велосипедист Елисеев А.В. также будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя Проворова A.M., въехавшего на парковочную территорию и не уступившего дорогу приближавшемуся справа велосипедисту, не соответствовали требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения. Водитель Проворов A.M. имел возможность предотвратить столкновение с велосипедом, выполняя требование пункта 8.9 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу приближавшемуся справа велосипедисту.

В настоящем случае водитель Проворов A.M., руководствуясь требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству - велосипеду, приближавшемуся справа к полосе движения автомобиля, который в данной ситуации пользовался преимущественным правом проезда.

При изложенных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Проворовым A.M. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку Проворов A.M., въехав на парковочную территорию, не уступил дорогу приближавшемуся справа велосипедисту, чем создал для него опасную дорожную обстановку.

Основания для перераспределения степени вины между водителями отсутствуют, поскольку опасная обстановка на дороге создана водителем Проворовым A.M., при выполнении которым требований пункта 8.9 Правил дорожного движения исключалось создание ситуации, следствием которой явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Находясь в процессе движения и имея преимущественное право движения, велосипедист Елисеев А.В. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде в нарушение Правил дорожного движения другого транспортного средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта. Между тем, доказательств, опровергающих это заключение, истец не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. При этом выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проворова А. М. - Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: