Решение по делу № 33-2732/2023 от 14.02.2023

УИД 54RS0018-01-2021-002307-72

Судья Табола К.В. Дело: 2-1736/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Александра Ивановича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дорофееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Дорофеева Александра Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2021 индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился с иском к Дорофееву А.И., направленным посредством почты 13.07.2021, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148050,02 руб., процентов начисленных на остаток ссудной задолженности, оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4161 руб.

В обоснование иска указал, что 12.11.2018 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. - на основании поручения № от 01.11.2018 к агентскому договору № от 29.01.2018 - был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (договор цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 10.04.2014 к заемщику Дорофееву А.И.

В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 60560 руб. на срок по 10.04.2019 под 29 % годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ответчику из <данные изъяты> направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого <данные изъяты> оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <данные изъяты>.

Одновременно с уведомлением <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору - не исполнено, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 400 780,34 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец сам установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 05.03.2020 - отменен судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> от 18.10.2019 о взыскании с Дорофеева А.И. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 135 324,79 руб.

21.09.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с Дорофеева Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности по Кредитному договору № от 10 апреля 2014 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 148050,02 рублей, в том числе: 49922,97 рублей - основной долг; 68517,05 рублей - проценты; неустойка (пени) - 29610 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4161 руб., а всего 152 211 руб. 02 коп.

Взыскать с Дорофеева Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты в размере 29 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день полного фактического погашения задолженности».

С таким решением не согласился ответчик Дорофеев А.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2022 о взыскании с Дорофеева А.И. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 по состоянию на 07.07.2020 в размере 148050,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4161 руб., а всего 152211,02 руб.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Никитина В.В.

Обращает внимание, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, который не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем он по телефону уведомил суд и просил об отложении рассмотрении дела с последующим представлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах полагает, что он был лишен права на судебную защиту, в том числе он лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предъявить встречный иск о признании кредитного договора и договора уступки права требования недействительными.

Обращает внимание, что истцом не представлен график платежей по кредитному договору, как и квитанция о получении ответчиком денежных средств.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 10.04.2014 между <данные изъяты> и Дорофеевым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого бак предоставил Дорофееву А.И. кредит на сумму 60 560 руб., на срок с 10.04.2014 по 10.04.2019 под 26,20 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 922 руб., сумма, подлежащая выплате, 115 501,02 руб. (л.д. 11).

Из выписки по счету усматривается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 60 560 руб. (л.д. 9).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2020 составляет 400 780,34 руб., из которых:

основной долг просроченный – 49 922,97 руб.,

проценты просроченные – 68 517,05 руб.,

пени на основной долг – 146 807,04 руб.,

пени на проценты – 135 533,29 руб. (л.д. 8)

12.11.2018 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 29.01.2018, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 10.04.2014 к заемщику Дорофеев А.И.

27.12.2018 <данные изъяты> направило ответчику простым письмом уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого <данные изъяты> оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <данные изъяты>

Одновременно с уведомлением <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования ИП Никитину В.В., в котором также содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, в частности:

основной долг – 49 922,97 руб.,

проценты – из расчета 29% годовых,

пени – по условиям кредитного договора (л.д. 23 - оборот).

Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку, подлежащую начислению на основной долг и проценты, до суммы 29 610 руб.

18.10.2019 ИП Никитин В.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.И. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 по состоянию на 12 сентября 2019 года в общей сумме 133390,88 руб., из которых:

основной долг – 49 922,97 руб.,

проценты – 56 789,74 руб.,

неустойка (пени) – 26678.18 руб.,

а также государственной пошлины 1933,91 руб.

05.03.2020 определением мирового судьи <данные изъяты> - отменен судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> от 18.10.2019 о взыскании с Дорофеева А.И. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 135 324,79 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Никитина В.В. к Дорофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком не доказано надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, расчет задолженности не оспаривался, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности - нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, но полагает, что это следовало сделать лишь частично.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По правилам ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

27.12.2018 ответчику направлено уведомление с требованием о выплате всего долга с процентами и пенями (л.д. 25) по кредитному договору № от 10.04.2014.18.10.2019 ИП Никитин В.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.И. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014, и в этот день вынесен судебный приказ. 05.03.2020 определением мирового судьи <данные изъяты> - отменен судебный приказ.20.07.2021 индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Дорофееву А.И.При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – большинство доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, который не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем он по телефону уведомил суд и просил об отложении рассмотрении дела с последующим представлением подтверждающих документов.Эти доводы отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 105). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.09.2022, судом первой инстанции направлялась по вышеуказанному адресу и 18.08.2022 было возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 114).В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Таким образом, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика Дорофеева А.И. почтовая корреспонденция, возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем - у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ответчик считается получившим это юридически значимое сообщение.Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции. Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений от ответчика Дорофеева А.И. не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21.09.2022 - ответчиком не было представлено.В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении и, как следствие, невозможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предъявить встречный иск о признании недействительным кредитного договора и договора уступки права (требования) - подлежат отклонению.Доводы жалобы о том, что истцом не представлен график платежей по кредитному договору, а ответчиком – квитанция о получении денежных средств - также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из кредитного договора, сторонами согласована дата ежемесячного платежа (10 числа каждого месяца). При этом факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчику, которая является допустимым доказательством. Ответчик не отрицал, что весь кредит не выплатил, доказательств оплаты суду не представлял.Одновременно коллегия полагает, что расчет взыскиваемых сумм - должен быть другим.Заявление о применении срока исковой давности - ответчик сделал 07.02.22 - в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 56).

Тем не менее - срок исковой давности полностью не пропущен.

Как уже говорилось, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, судам надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты не выполнения требования банка о возврате суммы кредита и процентов, поскольку направление такого требования изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, но не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее направления такого требования (см., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 88-636/2023).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 18 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 60560 руб. на срок с 10.04.2014 по 10.04.2019 под 29 % годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 922 руб., сумма последнего платежа 2103,02 руб., сумма подлежащая выплате, 115 501,02 руб. (л.д. 11).

27.12.2018 еще до истечения срока договора ответчику направлено уведомление с требованием о выплате всего долга с процентами и пенями (л.д. 25) - по кредитному договору № от 10.04.2014.

18.10.2019 ИП Никитин В.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.И. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014, и в этот день вынесен судебный приказ.

05.03.2020 определением мирового судьи <данные изъяты> - отменен судебный приказ.

13.07.2021 по почте индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Дорофееву А.И.

Срок исковой давности не тек - с 18.10.2019 по 05.03.2020 - в период защиты прав стороны истца в приказном производстве.

Затем с 05.03.2020 до подачи иска 13.07.2021 по почте прошло 495 дней. Следовательно, до заявления о судебном приказе срок исковой давности в три года прерванный течением периодом приказного производства – начинает течь за 600 дней до заявления 18.10.2019 о судебном приказе из расчета: (365 х 3) – 495 = 600 дней. День начала течения срока исковой давности, который не пропущен по периодическим платежам – это дата 25.08.2018. После этой даты и до срока последнего платежа по договору 10.04.2019 - ответчик должен был внести еще 4 платежа за 2018 год и 3 платежа за 2019 год – все по 1922 руб. и последний платеж 10.04.2019 в 2103,02 руб., а всего 15557,02 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При подаче иска уплачено государственной пошлины 2227,09 руб. (л.д. 6).

По правилам ст. 98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при удовлетворении основных требований на 15557 руб., государственная пошлина от этой суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 622 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года изменить.

Изложить его в следующей редакции.

«Взыскать с Дорофеева Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности по Кредитному договору № от 10 апреля 2014 года 15557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований 622 руб.

В остальной части иска отказать.».

Председательствующий

Судьи