Решение по делу № 2-174/2016 (2-7092/2015;) от 24.04.2015

Дело № 2-174/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Сабитова Фаниса Фаритовича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Шевроле г/н №, под управлением собственника ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания», в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему истцу не выплачен в полном объеме, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя, нотариальные расходы, расходы на оценку.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Шевроле г/н №, под управлением собственника ФИО5

Виновником данного ДТП, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО «Российская государственная страховая компания» страхового возмещения истцу не выплачивало.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заплатив за услуги <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>

Данные экспертного заключения сторонами в судебном заседании были оспорены, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Факт возникновения у ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании.

В связи с тем, что анализ результатов экспертного заключения позволяет сделать вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, с учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> с учетом отсутствия страховых выплат до подачи иска в суд, до возбуждения гражданского дела, до принятия судом решения.

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>, поскольку понесены истцом обоснованно с целью обращения за страховым возмещением.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается необоснованным.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления истекал, исходя из предоставленного Законом «Об ОСАГО» пятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчиком до подачи иска в суд, до принятия судом решения страховые выплаты не производились, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 363 дня).

С учетом периода просрочки, лимита страховой выплаты неустойка, подлежащая взысканию, составляет:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность не связана с рассмотрением дела по конкретному ДТП, и может быть использована в период действия по любым судебным спорам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    В.А. ЮСУПОВ Председательствующий:        п/п         В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 

Решение вступило в законную силу ____________________________201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь