Решение по делу № 33-1769/2024 от 07.02.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуцалханов М.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Нуцалханов М.Р. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец Нуцалханов М.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России 5000000 в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав на государственные средства правовой защиты.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Нуцалханов М.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Нуцалханов М.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Нуцалханов М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нуцалханов М.Р. ссылается на причинение ему морального вреда в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России в рамках проведения дознания по преступлению, совершенному в исправительном учреждении, а именно, что Нуцалханов М.Р. незаконно обвинен в совершении преступления в результате отказа сотрудниками ФКУ ИК-3 в принятии явки с повинной от осужденного ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции Нуцалханов М.Р. пояснил, что он не заявлял ходатайств в рамках уголовного дела о допросе в качестве свидетеля ФИО3, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, проводящих расследование по уголовному делу, он не подавал.

В материалы дела представлена справка, из которой следует, что уголовное дело по обвинению Нуцалханов М.Р. по *** УК РФ поступило в Новотроицкий городской суд (дата). В тексте обвинительного заключения свидетель ФИО3 не указан.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков, от которых пострадали его права, гарантированные Конституцией РФ, и причинен вред здоровью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные п��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчиков противоправных действий, являющихся основанием причинения Нуцалханов М.Р. нравственных или физических страданий, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что источником судебной власти является народ, следовательно назначение судей должно осуществляться в результате выборов, основаны на неверном понимании норм права.

Порядок наделения судей полномочиями предусмотрен в Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" и назначение судьи Этмановой Т.Е. произведено в соответствии с указанным порядком.

В случае, если апеллянт полагает, что Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" содержит положения, противоречащие Конституции РФ, он вправе обратиться с соответствующим отдельным иском в Конституционный суд Российской Федерации, обладающий полномочиями по проверке соответствия действующих законов Конституции Российской Федерации. Областные, краевые и верховные суды субъектов Российской Федерации данными полномочиями не обладают.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела не удовлетворено заявление об отводе судьи о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку отвод, заявленный представителем истца судье Новотроицкого городского суда ФИО4 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ, путем вынесения протокольного определения, мотивы отклонения изложены в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи, не установлено, сами по себе процессуальные действия судьи, с которыми сторона истца не согласна, основанием для отвода по смыслу указанной статьи не являются, предположения представителя истца о небеспристрастности судьи объективно ничем не подтверждены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в этой связи оснований для привлечения в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля ФИО3 отмену решения суда не влекут, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 166 ГПК РФ порядка и отклонено в связи с тем, что оценка показаний свидетеля должна производиться в рамках рассматриваемого уголовного дела. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе о нарушении судом норм права не свидетельствует.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуцалханов М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.