Решение от 24.09.2024 по делу № 22-1766/2024 от 09.09.2024

Судья: Цэдашиев Б.Г.дело № 22-1766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           24 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

защитника осужденного Шмотова М.В. – адвоката Бураева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 августа 2024 года, которым:

Шмотов МВ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 7500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Шмотова М.В. – адвоката Бураева В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Шмотов М.В. признан виновным и осужден за то, что он ..., ..., ..., реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора земельного участка по адресу: <...> Республики Бурятия, принадлежащие Потерпевший №1 доски, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шмотов М.В. вину признал полностью. Исковые требования признал частично, на сумму 7500 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, просит о его отмене, пересмотре дела по существу и удовлетворении требований по гражданскому иску в полном объеме в сумме 51 000 рублей.

Указывает на допущенные судом нарушения ст.227 УПК РФ, ей не направлялись никакие документы из суда по данному делу, и она была лишена права дополнительно ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные ходатайства. С материалами дела она ознакомилась дважды в течение непродолжительного времени, поэтому многого не помнила.

Кроме того, указывает на несвоевременное извещение о судебном заседании, назначенном на 31.07.2024, была уведомлена лишь 30.07.2024 полицейским. О смене номера телефона предупреждала следователя при очередном ознакомлении с материалами дела. В связи с ненадлежащим извещением и неготовностью к судебному заседанию просила об отложении, но судом ей было отказано.

Обращает внимание на протоколы ознакомления потерпевшей и обвиняемого, имеющие одинаковые по своему содержанию записи об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами - досками, что, по её мнению, указывает на их написание под диктовку следователя Копыловой, чем допущено нарушение ст. 217 УПК РФ. Вещественные доказательства предъявляются в бесспорном порядке, а фотографии и другие материалы по просьбе, постановления о невозможности предъявить вещественные доказательства в материалах дела не имеется. При этом есть ее заявление о том, что доски на фотографии не относятся к делу.

Указывает на фальсификацию вещественных доказательств по уголовному делу. Приобщённые к материалам дела фрагменты досок не опознавались лицами, которые могли их идентифицировать, в том числе ею, то есть не установлено тождество, различие или сходство приобщённых к делу фрагментов досок с похищенными досками. Вещественные доказательства не были представлены в суде и не исследовались. Ее ходатайство об этом не было удовлетворено, равно как и ходатайство об исключении из материалов дела вещественных доказательств и экспертизы.

Просит учесть, что при исследовании фотографий суд пренебрег явным несоответствием имеющихся на них фрагментов досок (л.д. 65) и досок, которые были похищены осужденным (л.д. 76,77). Остатки досок могли образоваться от досок толщиной не более 2,5 см, поэтому их было необходимо получить в натуре, а не по фотографии, чтобы можно было судить об их толщине, наличии краски, а также следов гнили, на которые указывает оперуполномоченный В

Обращает внимание, что Шмотов в суде не мог (или отказался) пояснить, где и при каких обстоятельствах были изъяты фрагменты досок, не показал место их нахождения до изъятия – из дровяника или иного места.

Указывает на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу – следователя Г и оперуполномоченного В, которые могли дать пояснения по факту того, почему из 3 кубических метров распиленных и сложенных в поленницу досок, по внешнему виду напоминающих похищенные у нее доски, они изъяли и приобщили только 3 фрагмента старых и серых по цвету досок, имеющих значительное разрушение, явно не соответствующее ни по облику, ни по характеристикам похищенным доскам. Со слов Шмотова, он взял доски для ремонта забора, что подтверждает ее предположения, что изъятые фрагменты относятся к его забору.

Ссылается на проведение оперативного мероприятия на ее участке, в ходе которого Винар при разговоре со следователем держал в руках часть толстой доски, окрашенной с одной стороны; ей ничего на опознание не предъявлялось. Из разговора следователя Г и В она поняла, что Шмотов топит ими печь в доме, и изъятие произошло там же. Также он указал на повреждения в прожилине забора в месте проема (лаза), что указывает на волочение через проем в заборе длинных и тяжелых предметов, а именно досок больших по размеру и тяжелых по весу, что подтверждает несоответствие приобщенных фрагментов досок похищенным. Указывает на ложность утверждения о том, что она через проем в заборе опознала в дровянике Шмотова свои доски в распиленном виде, так как имеет проблемы со зрением.

Ссылается на то, что суд не исследовал доказательства. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2023, в ходе которого осмотрена территория <...>, он проведен в 10.30 часов; согласно протоколу осмотра ограды <...> от 23.08.2023, он проведен с 18.00 до 18.30 часов, изъяты 3 фрагмента доски. В фототаблице нет фотографии изъятых фрагментов досок. На фото дровяника сфотографированы поленья, в том числе в виде прямоугольной формы на распиле, которые предположительно могут соответствовать распиленным доскам, однако на них не наблюдается окрашивания краской, что не дает возможности идентифицировать их как доски похищенные, при этом доски выложены прогнившей стороной, всего имеется 3 таких доски, однако по внешнему виду они не соответствуют изъятым и приобщённым к делу фрагментам досок. Данные факты несоответствия в ходе судебного разбирательства не рассматривались, сомнения не устранены. Поясняет, что с места происшествия от <...> она ушла в 11 часов, таким образом, не могла видеть и опознать изъятые в 18.30 часов доски.

Кроме того, ставит под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы. Считает, что эксперт Б недобросовестно исследовала предметы и материалы уголовного дела, не приняла во внимание несоответствие фрагментов досок данным из заявления потерпевшей, ее показаниям, изображениям по фотографии распиленных досок и сделала необоснованные выводы, что похищенные доски гнилые и могут быть использованы только в качестве дров, выйдя за пределы поставленных перед экспертов вопросов. Признав их дровами, не сделала перерасчёт объема похищенных досок в объём дров, что является существенным для определения ущерба. В связи с имеющимися противоречиями эксперта следовало допросить в суде.

Справка о стоимости дров не содержит информации о том, о каких дровах идет речь (бревна, чурки, колотые), в каком виде они продаются, что существенно затрудняет определение их стоимости, так как объем 1 м3 чурок несопоставим с объемом 1 м3 колотых дров. Реальный объем древесины чурок в кубе будет в 3 раза меньше, чем реальный объём в досках.

Считает, что факт того, что Шмотов пилил похищенные доски бензопилой, свидетельствует об их большом количестве, отличном качестве, так как гнилые и старые доски пилить таким способом по одной нецелесообразно, а приспособления для распилки досок пачками у Шмотова в дровянике нет.

Необоснованно и противоречит закону определение причинённого преступлением ущерба по тому, как распорядился похищенным преступник. Завладев чужим имуществом, он может использовать его в любых целях. Выражает несогласие с таким подходом в оценке ущерба, причиненного преступлением. Так как при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости, той суммы, которая реально была потрачена на приобретение, включает в себя все расходы, связанные с приобретением - стоимость покупки, расходы на доставку, монтаж и т.д. Сумму ущерба определяет как 17 000 рублей за 1 м3 досок, а всего 51 000 рублей, которая должна быть взыскана с осужденного. При этом в связи с престарелым возрастом Шмотова она не включила в сумму расходы, связанные со строганием, доставкой и прочее.

Выражает несогласие с приговором и по причине чрезмерной мягкости назначенного Шмотову наказания, который в суде не раскаялся, давал суду неправдивые показания, ссылаясь на перенесенный инсульт, хотя уже восстановился, что подтверждается медицинской справкой. Он продолжает преступную деятельность, продолжает перетаскивать старые доски с ее участка, отказывается заделывать проемы в заборе, ущерб возместить не пытается.

Кроме стоимости похищенного она понесла ущерб в размере 100 000 рублей за разборку и перевоз дома, транспортные расходы на поездки из <...> в <...> в размере 260 рублей за 1 поездку, а также моральный ущерб, так как в память об отце планировала восстановить дом на участке.

Считает, что гарантированные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба нарушены как на досудебной стадии, так и судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Шмотова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями Шмотова М.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи досок с соседнего участка, данные показания Шмотов подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи досок, привезенных ею после разбора другого дома в 2015 году, это были потолочные и половые доски, в общей сложности около 3 м3. Доски были приобретены ею в 2011 году. Причиненный ущерб оценивает в 51 000 рублей, что является для нее значительным, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетелей Г (следователя), В (оперуполномоченного) в части обстоятельств проведения следственных действий по факту кражи досок с участка Потерпевший №1;

- эксперта Б о проведении ею товароведческой экспертизы по определению стоимости предоставленных фрагментов досок, которые признаны непригодными для использования в качестве строительного материала;

- письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия от ..., осмотра предметов, заключением эксперта от ... о стоимости досок с учетом износа, заключением эксперта от ... о том, что доски в количестве 3 м3, не пригодны, как строительный материал, а оцениваются, как дрова, с учетом износа их фактическая стоимость на момент совершения преступления составила 7500 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

    Оснований полагать, что к материалам дела приобщены фрагменты других досок, о краже которых она не заявляла, у суда не имелось. Так, из показаний свидетелей В, Г, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия и изымавших признанные впоследствии вещественными доказательствами фрагменты досок со следами окрашивания, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 признала в них похищенные у нее доски. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей, при установлении размера ущерба суд обоснованно исходил из её показаний об объеме похищенного имущества, осмотре изъятого имущества, заключений экспертиз по установлению размера причиненного материального ущерба, при этом при производстве экспертиз был учтен факт, что похищенные доски не были новыми, а также иных письменных доказательств, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

     Доводы о несогласии потерпевшей с суммой причинённого ущерба в 7500 рублей, который был определен на основании заключения эксперта ....1, оснований не доверять которому у суда не имелось, являются несостоятельными. Оснований для допроса эксперта Б в суде не имелось, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что при определении размера похищенного имущества, суд должен исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, первая инстанция обоснованно пришла к верному выводу, что стоимость похищенного имущества составила 7500 рублей.

Дело судом рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в части размера похищенного имущества на сумму 7500 рублей.

Действия Шмотова М.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» судом установлен правильно, с указанием мотивов принятого решения.

    Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности. Шмотов М.В. признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем расписалась собственноручно (т.2 л.д.12-13, 14-15). С вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия знакомиться не желала.

Доводы о ненадлежащем уведомлении потерпевшей о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 25.07.2024 было направлено СМС - извещение по номеру, указанному ею в согласии об извещении указанным способом (т.1 л.д.138), что подтверждается докладной помощника судьи Л и сведениями о направлении смс.

Дополнительно по поручению суда по адресу потерпевшей и подсудимого 25.07.2024 также был направлен участковый уполномоченный Н, который известил подсудимого, был у потерпевшей 25.07.2024, которая находилась дома, не открывала дверь, сообщил ей о судебном заседании, передал ей извещение 30.07.2024.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в соответствии с требованиями закона, её показания судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами. При этом каких-либо замечаний о ненадлежащем её извещении о дате судебного заседания и нарушении её прав потерпевшая не высказывала. Потерпевшая участвовала в судебном заседании, активно реализовала свои права, нарушений её процессуальных прав не допущено.

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон, в том числе потерпевшей, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав участников процесса в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Как следует из приговора, заявленные в жалобе потерпевшей доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

    С учетом суммы причиненного ущерба решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей является верным.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертизы, протокола проверки показаний на месте обвиняемого, допросов свидетелей Винар и Гордеевой, фототаблиц к осмотрам мест происшествия, фрагментов досок суд апелляционной инстанции не находит, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

При назначении Шмотову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его состояние здоровья, престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Шмотову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому, из числа доказательств виновности Шмотова в приговоре необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Г, В в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления Шмотовым, сообщенных осужденным в ходе осмотра места происшествия, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Шмотовым деяния и не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░