Решение по делу № 12-89/2019 от 13.05.2019

Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 05 июля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу Курочкиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 188101 43 171121 00753 3 от 21 ноября 2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаевым Р.А., в отношении:

Курочкиной Л.А., родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года в Котельничский районный суд Кировской области по подсудности из Пермского районного суда Пермского края поступила жалоба от 01 апреля 2019 года Курочкиной Л.А. на постановление <№> от 21 ноября 2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области М., которым Курочкина Л.А. – собственник (владелец) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжалует его, просит постановление отменить. Свои требования обосновывает тем, что 08 апреля 2015 года указанный в обжалуемом постановлении автомобиль ею продан. О вынесенном постановлении и назначении штрафа в качестве административного наказания ей стало известно из постановления судебного пристава (копии указанных документов приложены к жалобе), в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена без участия заявителя, а также должностного лица, вынесшего постановление, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, последний, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из предоставленных ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области материалов дела следует, что постановление № 188101 43 171121 00753 3 от 21 ноября 2017 года, направлялось Курочкиной по адресу: <адрес>. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, Курочкина Л.А. по указанному адресу постановление не получала, конверт возвратился отправителю.

Как установлено в ходе подготовки к судебному заседанию, Курочкина Л.А., на период направления ей юрисдикционным органом обжалуемого постановления была зарегистрирована по адресу: <адрес> (регистрация с <дд.мм.гггг>). По адресу: <адрес>, она снята с регистрационного учета 07 июля 2015 года, что подтверждается данными о её регистрации по месту жительства, представленными подразделением органа внутренних дел по вопросам миграции. Заявитель указывает, что о вынесенном в отношении неё постановлении узнала от судебного пристава-исполнителя. Как следует из реестра исполнительных производств, представленного отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, копия постановления о возбуждении в отношении Курочкиной исполнительного производства <№>, а также копия обжалуемого постановления <№> от 21 ноября 2017 года, вручены последней под роспись 26 марта 2019 года. Жалоба на постановление <№> от 21 ноября 2017 года подана Курочкиной в Пермский районный суд Пермского края 01 апреля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.

В судебном заседании исследованы следующие материалы.

Согласно постановлению <№> от 21 ноября 2017 года, содержащему фотоматериал, Курочкина Л.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 20 ноября 2017 года в 19:09:57 по адресу: <адрес>, ФАД «Вятка», 322 километр + 500 метров, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения данного транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Фотоматериал к постановлению <№> 3 от 21 ноября 2017 года, предоставленный ГИБДД УМВД России по Кировской области, содержит изображение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>, зафиксированного комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, 20 ноября 2017 года в 19:09:57 по адресу: <адрес>, ФАД «Вятка», 322 километр + 500 метров.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 17 июня 2014 года собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№> (идентификационный номер (VIN) <№>), является Курочкина Л.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии <№> от 18 мая 2015 года, комплекс измерительный с видеофиксацией <...>, является средством измерения с интервалом на поверку 2 года.

В соответствии со свидетельством о поверке <№> от 26 августа 2016 года, комплекс измерительный с видеофиксацией <...>, заводской номер <№>, прошел поверку до 25 августа 2018 года.

Из представленной заявителем вместе с жалобой копии договора купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2015 года следует, что 08 апреля 2015 года между Курочкиной Л.А. (продавец) и П (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость автомобиля определена сторонами в <...> рублей, которые продавцом от покупателя получены.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю С, данным должностным лицом ФССП указанное постановление вынесено в целях исполнения обжалуемого заявителем постановления <...> от 21 ноября 2017 года.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2017 года в 19:09:57 по адресу: <адрес>, ФАД «Вятка», 322 километр + 500 метров, транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <№> превышена установленная скорость движения на 28 км/ч, поскольку последнее двигалось на данном участке дороги со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса.

Из дела усматривается, что превышение установленной скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, – «КОРДОН-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 58737, заводской номер МТ0037, свидетельство о поверке № 0138567, действительно до 25 августа 2018 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно предоставленных ГИБДД УМВД России по Кировской регистрационных документов, заявитель является владельцем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, Курочкина Л.А. <дд.мм.гггг> года рождения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства дела – превышение установленной скорости движения транспортным средством, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результатом поиска в БД Регистрация, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

При таких обстоятельствах бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Курочкиной Л.А.

В то же время, объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <№> на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения или пользования Курочкиной Л.А., суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Курочкиной Л.А., судом не установлено.

Единственным доводом жалобы заявителя является указание на то, что свой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№> она 08 апреля 2015 года продала другому лицу.

Указанный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом оценка доказательств включает, в том числе, определение их достоверности. Представленная заявителем светокопия документа – договора купли-продажи автомобиля, датируемого 08 апреля 2015 года, надлежащим образом не заверена, имеет низкое качество, текст содержит исправления. Суду не представлена копия паспорта лица, подписавшего договор купли-продажи в качестве покупателя, что в свою очередь лишает суд возможности установления факта достоверности копии представленного документа и, таким образом, возможности признания его в качестве допустимого по делу доказательства. Ни один из пунктов представленной копии договора купли-продажи не подтверждает фактической передачи указанного в нем автомобиля от продавца покупателю. Также не представлено и показаний иного лица, которое непосредственно могло управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, пункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Тем не менее, согласно карточки учета транспортного средства, с 17 июня 2014 года по настоящее время, собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№> (идентификационный номер (VIN) <№>), является Курочкина Л.А.

В связи с изложенными обстоятельствами, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Курочкиной Л.А. от административной ответственности, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем при обстоятельствах установленных оспариваемым постановлением.

Таким образом, Курочкина Л.А., как собственник транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области М., о наличии в действиях Курочкиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░